Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-6573/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к нотариусу г. Тольятти ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, возникшего в связи с совершением нотариальных действий,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании представителя кассатора – ФИО5 (доверенность № от 17 сентября 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6 (доверенность № от 31 октября 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), представителя ФИО3 и Нотариальной палаты Самарской области - ФИО7 (доверенность № от 21 декабря 2022 г., доверенность б/н от 31 августа 2021 г. диплом о высшем юридическом образовании №), просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с иском, в котором просили взыскать солидарно с нотариуса г.Тольятти Самарской области ФИО3 и ФИО4 (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числе третьих лиц) в свою пользу ущерб, причиненный совершением нотариальных действий нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО3 по возврату ФИО4 денежных средства в размере 26 127 983,52 руб., находившиеся на депозитном счете нотариуса для погашения требований ООО «Созидание», правопреемником которого являются истцы, к должнику ООО «Инкомцентр», в размере 13 063 991 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 30 000 руб. каждому.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Нотариальная палата Самарской области, Федеральная нотариальная палата, ООО «Инкомцентр».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4, Федеральная нотариальная палата, ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, по доводам содержащимися в кассационной жалобе законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу части первой статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 ссылались на необоснованный возврат нотариусом ФИО3 с депозита денежных средств, внесенных ФИО4 для погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» по делу №А55- 12852/2018 в общем размере 39 439 713,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии со статьей 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Таким образом, нотариус обязан воздержаться от возврата, депонированного в единственном случае при наличии заявления кредитора о получении депонированного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 г. по делу №А55- 12852/2018 ООО «Инкомцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Денежное требование ООО «Созидание» включено в реестр требований кредиторов должника в ООО «Инкомцентр» в размере 2 6127 983,52 руб. определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 г. о введении в отношении должника наблюдения.

Основанием для включения данного требования в реестр послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 г. по делу №А55-3507/2018 о признании расторгнутым договора денежного займа от 26 июня 2014 г. №1, заключенного между ООО «Созидание» и ООО «Инкомцентр», и о взыскании с ООО «Инкомцентр» в пользу ООО «Созидание» 26 127 983,52 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. заявление ФИО4 удовлетворено частично, предложено в срок не позднее 24 августа 2021 г. перечислить на специальный банковский счет должника №, открытый в Самарском отделении №6991 филиала ПАО Сбербанк России либо перечислить на депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов ООО «Инкомцентр» в общем размере 39 439 713,31 руб.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. установлен следующий состав требований конкурсных кредиторов: ООО «Созидание» в размере 26 127 983,52 руб., в том числе основной долг - 24 074 684,50 руб., пени - 2 053 299,02 руб.; ООО «Содержание плюс» в размере 8 297 988,22 руб., в том числе основной долг - 8 018 538,36 руб., пени - 279 449,86 руб.; АО «АльфаСтрахование» в размере основного долга 435 180,36 руб., требования уполномоченного органа (ФНС России) составил 4 578 561,21 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам № от 23 августа 2021 г. и сообщению о принятии нотариусом на депонирование (депозит), номер регистрации в реестр № денежные средства в общем размере 39 439 713,31 руб. внесены ФИО4 на депозит нотариуса г.Тольятти ФИО3 в счет исполнения обязательств ООО «Инкомцентр» перед кредиторами.

Распоряжением нотариуса от 23 августа 2021 г. подтверждено зачисление наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в размере 26 127 983,52 руб. для перечисления ООО «Созидание» (приходный кассовый ордер № от 23 августа 2021 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г., признаны погашенными требования к должнику ООО «Инкомцентр» в размере 39 439 713,31 руб., производство по делу №А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, Арбитражный суд исходил из того, что требования кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме, на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 39 439 713,31 руб.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2021 г. содержится указание о перечислении названной суммы кредиторам в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении, путем предоставления нотариусу документов, подтверждающих право требования к должнику и банковских реквизитов для такого перечисления.

ООО «Содержание плюс», АО «АльфаСтрахование» и уполномоченный орган (ФНС России) получили удовлетворение своих требований, денежные средства с депозита нотариуса перечислены указанным лицам своевременно в полном объеме.

ООО «Созидание» к нотариусу ФИО3 с целью получения денежных средств не обращалось.

Вместе с тем, судами установлено, что 23 апреля 2021 г. между ООО «Созидание» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к ФИО1 переходит право требования к должнику ООО «Инкомцентр» в размере 26 127 983,52 руб. (цессии).

Согласно условиям договора, право требования к ООО «Инкомцентр» в размере 26127983,52 руб. переходят к цессионарию после полной оплаты цены уступки. Цена уступки в размере 92 275 руб. полностью оплачена ФИО1 23 апреля 2021 г. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк.

24 апреля 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 права требования части уступленного права требования, а именно, 50% задолженности ООО «Инкомцентр» - 13 063 991,05 руб.

5 октября 2021 г. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о перечисления ему, как правопреемнику ООО «Созидание», находящихся на депозитном счете нотариуса денежных средств в размере 13 063 991,76 руб., приложив копию договора уступки права от 23 апреля 2021 г. между ООО «Созидание» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по которому к ФИО1 переходит право требования к должнику ООО «Инкомцентр» в размере 26 127 983,52 руб. (цессии), и копию договора уступки права требования от 24 апреля 2021 г. между ФИО2 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) о передаче части уступленного права требования, а именно, 50% задолженности ООО «Инкомцентр» - 13 063 991,05 руб.

Письмом от 7 октября 2021 г. нотариус ФИО3 сообщила ФИО1 о приостановке депозитного дела до момента рассмотрения вопроса по признанию сделки уступки прав требования недействительной.

Как установлено судом, 8 декабря 2021 г. в адрес нотариуса поступило заявление ФИО4 о возврате денежных средств, 14 декабря 2021 г. денежные средства в сумме 26 127 983,52 руб. возвращены ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 г. по делу № А55-3507/2018 произведена замена взыскателя по делу ООО «Созидание» на его правопреемников ФИО1 и ФИО2 в части требований ООО «Инкомцентр» в объеме 13 063 991,26 руб., в том числе 7 750 000 руб. долг, 4 287 342,25 руб. проценты, 1 026 649,01 руб. пени каждого.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2022 г. по делу №А55-12852/2018 в отдельное производство выделено требование ФИО1 о процессуальном правопреемстве, требование ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена первоначального кредитора ООО «Созидание» на его правопреемников по обязательствам ООО «Инкомцентр» ФИО1 и ФИО2 с требованием в размере 13 063 991,76 руб. каждого.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области 6 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках о несостоятельности (банкротства) ООО «Инкомцентр», в связи с возвратом нотариусом денежных средств ФИО4, внесенных в погашение требований кредитора ООО «Созидание».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2022 г., которым было отказано в пересмотре указанного определения по вновь открывшимся основаниям, отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. с направлением заявления на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2022 г. решение апелляционного суда оставлено без изменения.

Разрешая пор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 при обращении к нотариусу с заявлением о перечислении с депозита денежных средств, не представили судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Созидание», в связи с чем. у нотариуса не имелось оснований для перечисления истцам денежных средств. Суд также исходил из того, что нотариус в соответствии с пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить денежные средства ФИО4, как третьему лицу, которое в данном случае является должником, погашающим требования кредиторов, и имеющим право потребовать возврата денежных сумм, внесенных на депозитный счет нотариуса.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на положения статей 1, 5, 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации, пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнил, что поскольку третье лицо ФИО4 внес в депозит нотариуса денежные средства с намерением исполнить обязательство должника, и денежные средства не получены кредитором из депозита, нотариус обязан был возвратить денежные средства липу, внесшему их в депозит нотариуса, то есть в данном случае ФИО4, на основании его заявления. При этом, правовые основания для отказа в возращении денежных средств ФИО4 не имелось. Поскольку нотариус ФИО3 принимая распоряжение о возврате ФИО4 денежных средств, внесенных в депозит, действовала в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то отсутствуют основания для взыскания с нотариуса имущественного ущерба в соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 вправе был потребовать возврата ему денег из депозита нотариуса, при этом наступают последствия, предусмотренные этой же статьей, должник в таком случае не считается исполнившим обязательство, а у кредитора в таком случае возникает право требовать исполнения должником обязательства. Гражданским законодательством Российской Федерации не установлено запрета на возвращение с депозита нотариуса денежных средств по заявлению лица, внесшего денежные суммы в депозит, судебный акт, запрещающий возврат денежных средств с депозита, отсутствовал у нотариуса.

Приходя к выводу о том, что судом постановлено законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полгал необходимым исключить из решения суда выводы о злоупотреблении своими правами истцами ФИО1 и ФИО2, выразившемся в неправомерном предъявлении иска к нотариусу, и о том, что Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок обжалования нотариального действия, по правилам особого производства, предусмотренным главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном толковании норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленное требование о возмещении имущественного ущерба не может превышать цену договора уступки права требования в размере 92 275 руб., поскольку такой вывод противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и на основании заключённых договоров уступки права, размер убытков для ФИО1 и ФИО2 равен стоимости предмета уступаемого права, а не цене договора уступки, и составляет для каждого из них 13 063 991,05 руб.

Поскольку вина нотариуса ФИО3 и ФИО4 в нарушении обязательств и причинении вреда истцам не доказана, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене правильного по существу решения суда, обратив внимание, что ФИО1 и ФИО2, как правопреемники кредитора ООО «Созидание», не получившего реального удовлетворения своих требований в деле о банкротстве ООО «Инкомцентр», не лишены возможности реализовать свое право на взыскание указанной суммы непосредственно с должника ООО «Инкомцентр», являющегося действующим юридическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обосновано отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, о соответствии действий нотариуса требованиям закона, учитывая, что на момент совершения последним возврата денежных средств с депозита от кредитора не поступало заявления об их получении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: