Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1014/2019 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Металл ПКС", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская стальная компания", ФИО2 о признании недействительными договоров, признании факта оплаты, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области, действующего по доверенности, ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Компания АВТО ПЛЮС», действующей по доверенности, ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стальная компания» (далее – ООО «Уральская стальная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Металл ПКС» (далее – ООО «Металл ПКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – ООО «Икарлизинг»), ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора от 16 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Икарлизинг» и ООО «Металл ПКС», договора от 20 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Металл ПКС» и ФИО2, договора от 20 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Компания Авто Плюс», действующего по поручению ФИО2, и ФИО1; признании факта оплаты, произведенной взаимозависимым лицом ООО «Металл ПКС» в рамках договора поручительства, в рамках соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) фактической оплатой лизингополучателем ООО «Уральская стальная компания»; применении последствий недействительности сделок, возврате транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, во владение ООО «Уральская стальная компания» и признании за ним права собственности на указанное транспортное средство, указав на то, что в результате выездной налоговой проверки у ООО «Уральская стальная компания» выявлена недоимка по НДС в размере 3 018 503 руб., по НДФЛ в размере 16 475 руб., пени в размере 1 005 262 руб. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пеней, штрафов, однако сумма в бюджет не поступила. 27 ноября 2013 года ООО «Уральская стальная компания» приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado. 01 сентября 2017 года между ООО «Уральская стальная компания», ООО «Металл ПКС», ООО «Икарлизинг» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве – договоре финансовой аренды (лизинга) от 27 ноября 2013 года. Впоследствии по договору купли-продажи от 20 сентября 2017 года указанный автомобиль продан ООО «Металл ПКС» ФИО2 и в тот же день продан ФИО1 Считает, что соглашения о перемене лиц в обязательстве, договоры купли-продажи автомобиля совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию налогового органа.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 30 по Свердловской области отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России № 30 по Свердловской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судами не были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, не дана оценка обстоятельствам, на исследование которых указал суд кассационной инстанции. Не учтены обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и продавцом в лице ООО «Авто Плюс» и ФИО2. Из материалов дела не следует, что автомобиль, с целью продажи выставлялся на соответствующих сайтах, указанные обстоятельства не исследовались судом, вместе с тем, объявления о продаже автомобилей не размещались, кроме случая публикации объявления о продажи автомобиля на сайте 03 августа 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого апелляционного определения, автор которого, в ходе телефонного разговора, представившийся как <данные изъяты>. пояснил, что автомобиль был приобретен у знакомых соседей у которых он был в лизинге, а оформление сделки было произведено через Трейд-ин, следовательно, к позиции ответчика о добросовестности ФИО1 при приобретении транспортного средства по объявлению в сети интернет и о том, что ФИО1 ранее не была знакома с продавцами следует отнестись критически. Указывает, что, вопреки выводам суда, ФИО1 состоит в браке с <данные изъяты>., проживающим по адресу: <данные изъяты> данный адрес указан также ФИО1 при оформлении кредита, по адресу : <данные изъяты> также проживал директор ООО «УСК». Указанное ставит под сомнение добросовестность покупателя и на согласованность действий продавца и покупателя с использованием цепочки сделок. Действия со стороны ответчиков и представителей комиссионера по предоставлению суду недостоверных сведений свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Представитель ООО «Компании «Авто Плюс», действующая по доверенности, ФИО5 в возражения на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представители ответчиков ООО "Икарлизинг", ООО "Уральская стальная компания", ООО "Металл ПКС", представители третьего лица АО "Тайота банк" в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, имеет место исключение из ЕГРЮЛ 26 июня 2020 года ООО «Металл ПКС» недействующее юридическое лицо, сведения о ООО «УСК» исключены 26 июня 2020 года из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-1084-13А от 27 ноября 2013 года ООО «Уральская стальная компания» приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска.

01 сентября 2017 года заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве – договоре финансовой аренды (лизинга) от 27 ноября 2013 года, по условиям которого ООО «Уральская стальная компания» и ООО «Металл ПКС» (лизингополучатели) передали права (требования) и обязанности ООО «Икарлизинг» (лизингодатель), возникшие из договора внутреннего лизинга от 27 ноября 2013 года.

16 сентября 2017 года между ООО «Икарлизинг» и ООО «Металл ПКС» заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска.

20 сентября 2017 года указанное транспортное средство приобретено ФИО2 у ООО «Металл ПКС» по договору купли-продажи.

В этот же день ООО «Компания Авто Плюс» в рамках договора комиссии по поручению ФИО2 заключило договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, с ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 30 по Свердловской области, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 78, 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными. Отказывая в удовлетворении требований о признании факта оплаты, произведенной ООО «Металл ПКС» в рамках договора поручительства, а также в рамках соглашения о расторжении договора финансовой аренды фактической оплатой ООО «Уральская стальная компания», суд исходил из того, что не представлен акт сверки взаиморасчетов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя апелляционное определение от 18 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом положений п.1 ст.170,п.3 ст.1, п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.195, ст.196, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указала, что суды не проверили реальность исполнения договоров купли-продажи спорного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, как в части фактической передачи транспортного средства от продавцов покупателям, так в части оплаты и поступления денежных средств на счета, в том числе и ООО «Уральская стальная компания», также не проверены в полном объеме доводы истца об аффилированности лиц по совершенным сделкам, и, как следствие, наличие либо отсутствия реальности возникших между сторонами правоотношений по договору купли-продажи и наличия нарушений создать права и обязанности по заключенным договорам купли-продажи транспортного средства.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для того чтобы полагать все заявленные в иске сделки от соглашения 01 сентября 2017 года, заключенного ООО «УСК», ООО «Икарлизинг» и ООО «Металл ПКС», о перемене лизингополучателя автомобиля до договора, заключенного по поручению ФИО6 комиссионером ООО «Компания Авто Плюс» и ФИО1 купли-продажи автомобиля – единой (первой по разъяснениям п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и единственной) ничтожной сделкой не имеется. По материалам дела не усматривается единство воли (намерения скрыть имущество от обращения взыскания по налоговой задолженности ООО «УСК») всех ответчиков от ООО «УСК» до ФИО1, как то предполагает ст.ст.8,153,170 Гражданского кодекса с учетом разъяснений п.п.86,88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Достоверных сведений, что ответчик ФИО1, уплатив за автомобиль наличными средствами 640000 руб. и приняв на себя обязательства по выплате целевого кредита 1460000 руб. (продолжает выплачивать по настоящее время), имела намерение освободить от налоговых взысканий ООО «УСК» нет, автомобиль продан последней за 2100000 руб., факт исполнения последней сделки истцом мне отрицается, об аффилированности или иной подобной взаимозависимости последнего приобретателя со всеми другими ответчиками (не только с ФИО2 как контрагентом по договору ), что предполагает осведомленность обо всех без исключения оспариваемых сделках и о налоговом органе как потенциальном бенефициаре, не заявляется, претензия истца к ответчику ФИО1 в конечном итоге, сводятся к сомнениям в добросовестности приобретения ею спорного автомобиля. При изложенных обстоятельствах наличие признаков предусмотренного ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления со стороны взаимосвязанных с оборотом автомобиля, - не составляет должного основания для изъятия спорного автомобиля у ФИО1 без требуемой ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 Ха 6-П и пп. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оценки добросовестности приобретения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии доводов либо возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В силу ст.ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений и. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», пп. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № Ю/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению до правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 № 10/22 имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя, а также добросовестного - в предусмотренных законом случаях.

В частности, в силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то оно истребуется от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, имущество истребуется во всех случаях.

Доводы кассационной жалобы о том, что не учтены обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и по поручению ФИО6 комиссионером ООО «Компания Авто Плюс» являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что наличие признаков предусмотренного ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления со стороны взаимосвязанных ООО «УСК», ООО «Металл ПКС» и ФИО2 при совершении ими гражданско-правовых действий (не сделок в смысле ст.ст. 153, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к ООО «Икарлизинг» нет претензий даже у истца), связанных с оборотом автомобиля, - не составляет должного основания для изъятия спорного автомобиля у ФИО1 без требуемой ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 Ха 6-П и пп. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оценки добросовестности приобретения. По последнему из оспариваемых истцом договору между ООО «Компания Авто Плюс» (по поручению ФИО2) и ФИО1 (третий оспариваемый договор купли-продажи) автомобиль продан последней за 2 100 000 руб. Факт исполнения последней сделки истцом не отрицается. Об аффилированности или иной подобной взаимозависимости последнего приобретателя со всеми другими ответчиками (не только с ФИО2 как контрагентом по договору), что предполагает осведомленность обо всех без исключения оспариваемых сделках и о налоговом органе как потенциальном бенефициаре, не заявляется. Претензии истца к ответчику ФИО1, в конечном итоге, сводятся к сомнениям в добросовестности приобретения ею спорного автомобиля. В данном случае последний на сегодня приобретатель имущества - ответчик ФИО1 - получил автомобиль в обладание по возмездной сделке. Добросовестность приобретения подтверждается тем, что соответствующий договор купли-продажи № <данные изъяты> от 20.09.2017 (третий оспариваемый договор купли-продажи) и связанный с ним договор комиссии фактически исполнены как в части оплаты, так и в части перехода владения; при приобретении автомобиля осуществлена должная проверка прав продавца, ограничений (обременений) в отношении приобретаемого автомобиля. ФИО1 (ответчик) внесла в кассу ООО «Компания Авто Плюс» (третьи лицо, комиссионер) по квитанции к <данные изъяты> от 22.09.2017 сумму 640 000 руб. за автомобиль. По платежному поручению № <данные изъяты> от 25.09.2017 со счета ФИО1 на счет ООО «Компания АвтоПлюс» перечислена сумма 1 460 000 руб. за автомобиль. Названные платежи произведены в общей сумме согласно покупной цене автомобиля в размере 2 100 000 руб. по соответствующему договору купли-продажи. Последний платеж совершен за счет кредитных средств от АО «Тойота Банк» (третье лицо, залогодержатель) по целевому договору потребительского кредита с указанием на договор купли-продажи автомобиля у комиссионера, - под залог этого же автомобиля. Платежи по кредиту ФИО1 осуществляются. Сомнения истца в платежеспособности ФИО1 правового значения не имеют; к тому же в обладании ФИО1 ранее имелся автомобиль, о чем сам истец предоставил выписку. Сведений о том, что покупная стоимость спорного автомобиля в размере 2 100 000 руб. на 20 сентября 2017 года не соответствовала рыночной, нет. При соотношении с данными о стоимости спорного автомобиля за предыдущие периоды каких-либо значительных расхождений (с учетом амортизации и т.д.) не выявляется. По данным самого истца, на 31 декабря 2014 стоимость спорного автомобиля составляла 2 136 797 руб. 68 коп. По карточке учета транспортных средств, автомобиль оценивался по договору от 27 ноября 2013 в 2 206 000 руб. После получения от ФИО1 покупной стоимости автомобиля ООО «Компания АвтоПлюс» выдало по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 30 сентября 2017 года ФИО2 сумму 2 050 000 руб. (за минусом комиссии) за проданный автомобиль. Проверка ограничений (обременении) в отношении покупаемого автомобиля проведена 20 сентября 2017 года - в день подписания договора купли-продажи, - согласно распечаткам с официального сайта Госавтоинспекщш и краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В названном реестре уже 26 сентября 2017 года зарегистрировано уведомление о залоге ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк». На 20 сентября 2017 именно ФИО2, за которого комиссионер совершил сделку, числился в базе органов ГИДД владельцем автомобиля. Решение истца от 09 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО «УСП» (участник первых сделок) не содержит отметок о вручении решения кому-либо, в том числе отметок о передаче решения на исполнение в органы ГИБДД. Обеспечительные меры отмены решением истца от 07 апреля 2017 года, т.е. до приобретения автомобиля ФИО1 Запрет на регистрационные действия с автомобилем установлен 18 марта 2019 года в ходе данного гражданского дела

Доводы кассационной жалобы о наличии новых доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, при этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а соответственно, суд кассационной инстанции не вправе оценивать полученные по делу доказательства, поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5,390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи