Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, третьи лица нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО10ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10, ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения, завещания и применении последствий недействительности сделок,

по кассационным жалобам нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3, ФИО1 в лице представителей ФИО4, ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, третьи лица нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО10 М.М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10, ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, , расположенная в Республики ФИО10, принадлежала матери истца - ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Начиная с 2003 года и до настоящего времени, истец проживала и проживает в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО6 проживала в . Истец навещала мать и помогала, с ДД.ММ.ГГГГ у матери истца начались проблемы связанные с потерей памяти, она перестала узнавать людей с которыми ранее неоднократно общалась, забывала где лежат продукты питания, забывала какие именно лекарства принимать. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери перевезла ее в в , где они стали проживать вместе. С регистрационного учёта в она была снята ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на постоянное место жительства в . Указывает, что со старшей дочерью - ответчиком ФИО2 и внучкой - ответчиком ФИО1, мать истца не общалась, боялась их, не доверяла им и поэтому просила истца забрать её в на постоянное место жительства, чтобы она её досматривала и ухаживала за ней. Около 10 лет ФИО2 и ФИО1 не интересовались состоянием здоровья матери. После переезда, в силу преклонного возраста, состояние матери продолжило ухудшаться. Будучи на пенсии, истец постоянно находилась рядом с ней, полностью взяла на себя заботу по уходу, обслуживанию, питанию, вызову врачей, а также все материальные расходы, связанные с этим. Указывает, что ею неоднократно предпринимались попытки оформить для матери гражданство РФ, но так как ухудшалось её состояние здоровья (стали отказывать ноги), ей это не удавалось. Оформить гражданство матери она хотела для того, чтобы была возможность получать пенсию на территории РФ, поскольку пенсию на территории ей перестали выплачивать ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по месту жительства матери неожиданно приехали ФИО2 и ФИО1, впервые за несколько лет, которые под видом благих намерений взялись помочь в оформлении гражданства РФ матери, сказали, что у них есть такая возможность. Истец доверилась им и отдала паспорт матери и правоустанавливающие документы на в . В это время мать уже никого не узнавала, была беззащитна и беспомощна, не понимала происходящее и не воспринимала реальность, воспринимала себя пятилетним ребёнком, так как уже прогрессировала болезнь Альцгеймера. ДД.ММ.ГГГГ у матери истца участковым врачом был зафиксирован микроинсульт, и церебральный атеросклероз, отмечался перекос лица, шаткость в движениях. Переданные ФИО2 и ФИО1, документы матери она больше не видела, хотя звонила им, неоднократно приезжала в , просила вернуть взятые документы, объясняла, что мать не может проживать в подвешенном состоянии без документов, поскольку нет возможности обратиться даже в больницу, а также получать пенсию. ФИО2 под различными предлогами игнорировала все просьбы и обращения истца, перестала выходить на связь. Никакой материальной помощи матери, ФИО2 и ФИО1 не оказывали, мать истца находилась на полном ее обеспечении, под ее присмотром и уходом. ДД.ММ.ГГГГ мать истца исчезла из , в связи с чем, истец обратилась в отдел МВД РФ по с заявлением по факту безвестного исчезновения. Мать была обнаружена сотрудниками ОМВД по и доставлена в психиатрический диспансер, так как о себе не могла сообщить никаких сведений ввиду провала памяти, а также не могла вспомнить свои ФИО и адрес своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником полиции истец забрала мать из психоневрологического диспансера, мать ее не узнавала. С 2016 года состояние матери продолжало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО6, умерла. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти — кахексия, . ДД.ММ.ГГГГ тело матери было предано кремации. Все затраты по проведению процедуры кремации были оплачены истцом, ответчицы при этом не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО10, ФИО16, с заявлением о принятии наследства после смерти матери и в этот же день было открыто наследственное дело №. Так как оригиналов документов на у истца не было, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственный комитет по регистрации по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10, где в итоге была выдана выписка из ЕЕРН, согласно которой, собственником указанной квартиры является ФИО1ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, ФИО12 М.М., удостоверена доверенность, согласно которой ФИО6 уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению в . Считает, что в момент подписания данной доверенности ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1, действующая от имени и по поручению ФИО6 продала вышеуказанную квартиру ФИО2 от имени и по поручению которой действовала ФИО7ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10. ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарила вышеуказанную квартиру своей дочери — ФИО1 Такке указала, что ей стало известно о наличии завещания от имени матери истца, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа РК ФИО12 М.М. Считает, что ФИО2 и ФИО1 завладели квартирой № в обманным путём, воспользовавшись беспомощным состоянием матери истца и неспособностью адекватно воспринимать реальность и не способностью отдавать отчёт своим действиям.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 удовлетворено.

Признано недействительным завещание, составленное от имени ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО10ФИО3, зарегистрированное в реестре за №; признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (бланк 1), удостоверенная нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО10ФИО3, зарегистрированная в реестре за №; договор дарения , расположенной в Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи , расположенной в Республики ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующей от имени и по поручению ФИО6 и ФИО7, действующей от имени и по поручению ФИО2 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре недвижимости восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимого имущества - , расположенную в Республики ФИО10, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просят вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежит ФИО6 Государственная регистрация права собственности ФИО6 на квартиру проведена Евпаторийским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла.

Истец ФИО8 (ФИО6) В.В. ответчик ФИО2 - являются дочерями умершей ФИО6, а ответчик ФИО1 - внучкой, умершей ФИО6

Из уведомления нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО10ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытое ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На запрос Врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО10ФИО16 - ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО10 М.М. был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по сведениям архива ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени ФИО6, место рождения: РФ, , , место проживания которой на момент удостоверения завещания было зарегистрировано по адресу: РК, , зарегистрировано в реестре за №. Также предоставлена копия завещания.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО10 М.М. на бланке № 2, зарегистрированному в реестре за №, ФИО6 завещала все свое движимое и недвижимое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО2 Как следует из текста оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлен а. дееспособность проверена нотариусом, содержания ст. 1149 ГК РФ разъяснены завещателю.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 также оформила доверенность серии 1, удостоверенную нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО10 М.М., зарегистрированную в реестре за № которой уполномочила ФИО1, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РК, . Доверенность выдана сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Из предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10 на запрос суда копий регистрационных дел правоустанавливающих документов о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: РК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, действующей от имени и по поручению ФИО6, а также ФИО7, действующей от имени и по поручению ФИО2, из содержания которого следует, что продавец ФИО6 продала, а покупатель ФИО2 купила в за 250 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, из содержания которого следует, что даритель ФИО2 дарит, а Одаряемая ФИО1 принимает в дар в . Указано, что на момент подписания настоящего договора в квартире никто не зарегистрирован. Государственная регистрация перехода права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о смерти № С-01496, выданной ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции РК, следует, что ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных судебно- медицинского исследования трупа, результатов лабораторных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела и в ответ на поставленные вопросы врач судебно-медицинский эксперт ФИО18 пришел к заключению: смерть ФИО6 наступила от заболевания центральной нервной системы - также отсутствием каких-либо других острых заболеваний или травм, которые бы достоверно могли бы служить причиной смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6

Судом первой инстанции назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №».

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выявлялось

Судом первой инстанции назначена по делу повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр медицинских экспертиз».

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 обнаруживала

Судом первой инстанции по делу назначено производство повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», следует, что у

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключения судебной психолого-психиатрической экспертиз, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО6 была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, отметил, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалоб основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств, послуживших основаниями для вывода об определении размера алиментов, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Суд принял во внимание данные, представленные истцом, а также наличие у ответчика доходов. Оснований полагать, что размер взысканных алиментов судом завышен, не усматривается, так же как сделать вывод о существенном нарушении судом норм материального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений.

Другие доводы жалоб сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3, ФИО1 в лице представителей ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи