Определение № 88-17153/2022 от 06.09.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17153/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово6 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0046-01-2019-005605-82 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Агент» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Агент к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, актов приема-передачи транспортных средств, актов об оказании услуг по аренде транспортных средств и соглашения о прекращении аренды транспортных средств,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ООО «Транс-Агент» ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Транс-Агент» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2019 между сторонами были заключены договоры №, 06.02.2019 договор № аренды транспортных средств без экипажа. По условиям данных договоров истец передал ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства - грузовые тягачи седельные марки СКАНИЯ R380LA4X2HNA. Арендная плата по каждому из договоров составила 145 000 руб. в месяц. Согласно условиям договоров платежи вносятся после подписания акта оказания услуг ежемесячно или по согласованию сторонами. Срок действия договоров с 01.01.2019 по 31.08.2019. 01.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств, согласно которым данные тягачи были переданы ответчику в рабочем состоянии с комплектом ключей и технической документацией. 01.08.2019 между ФИО3 и ООО «Транс-Агент» заключено соглашение о прекращении вышеназванных договоров аренды. Транспортные средства возращены ФИО3 по акту приема-передачи. 20.03.2019 ответчик частично оплатил арендную плату в размере 700 000 руб. 29.03.2019 директор ООО «Транс-Агент» обратился с письмом к ФИО3 с просьбой зачесть платеж в сумме 1 800 000 руб., поступивший на счет истца от ИП ФИО4, в счет авансовых платежей ООО «Транс-Агент» по спорным договорам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Транс-Агент» является ФИО2 - супруга ИП ФИО4 Таким образом, на дачу подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 450 000 руб. При расчете задолженности по аренде на дату подачи искового заявления ФИО3 принял в зачет 1 800 000 руб., поступившие на его счет от ИП ФИО4 на основании платежного поручения № от 29.03.2019, несмотря на иное указание назначения платежа (платеж произведен по договору купли-продажи транспортного средства). Впоследствии ИП ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., отрицая факт оплаты указанной суммы в счет арендных платежей за пользование автомобилями. Решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. удовлетворены с мотивировкой об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Уточнив требования, ФИО3 просил взыскать с ООО «Транс-Агент» денежные средства в размере 4 230 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за аренду транспортных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37550 руб.

ООО «Транс-Агент» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, актов приема-передачи транспортных средств, актов об оказании услуг по аренде транспортных средств и соглашения о прекращении аренды транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2019 года учредителю и директору ООО «Транс-Агент» ФИО2 стало известно о том, что 01.01.2019 бывшим директором ООО «Транс-Агент» ФИО1 с ФИО3 были заключены договоры аренды транспортных средств. Указанные сделки ООО «Транс-Агент» полагает недействительными, поскольку в соответствии с данными договорами общество приняло на себя обязательство ежемесячно перечислять ФИО3 денежную сумму в размере 725 000 руб. О данном обстоятельстве единственному учредителю общества не было известно до момента получения искового заявления ФИО3 Общая стоимость однородных сделок аренды составила 5 655 000 руб., в связи с чем они подлежали одобрению учредителем общества ФИО2 как крупные сделки. Кроме того, данные сделки, совершенные ФИО1, не имели правовых оснований, так как его полномочия по совершению сделок ограничены локальными актами, в том числе трудовым договором от 26.03.2018. Совершая оспариваемые сделки, бывший директор ФИО1 вышел за пределы данных ограничений. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 знали о том, что ООО «Транс-Агент» планировало покупку у ФИО3 транспортных средств, которые являлись предметами договора № аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, договора № аренды транспортного средства без экипажа от 06.02.2019. С данным решением ФИО1 был лично ознакомлен. Три других транспортных средства общество покупать или брать в аренду не планировало в силу экономической нецелесообразности и отсутствия такой возможности у организации. ФИО3 об этом знал, так как был хорошо осведомлен о внутренней деятельности общества, имел доступ ко всем документам организации в качестве директора общества по экономическому развитию. Также договоры аренды от 01.01.2019 на все пять транспортных средств содержат ряд ошибок, ни один из них не имеет печати, в том числе отсутствуют печати во всех актах приема-передачи ТС, ежемесячных актах по выполненным работам и на соглашениях о досрочном прекращении договоров аренды. Помимо этого, ООО «Транс-Агент» на основании договора от 26.03.2018 находится на обслуживании у ООО «Агентство юридических и бухгалтерских услуг». Данная организация полностью ведет бухгалтерию и кадровую работу ООО «Транс-Агент», в том числе выполняет функции по оплате любых договоров общества. О наличии договоров аренды транспортных средств и необходимости их оплаты ни ФИО1, ни ФИО3 не сообщали, в бухгалтерию писем и требований о погашении задолженности не предоставляли.

Уточнив требования, ООО «Транс-Агент» просило признать недействительными сделки, совершенные между ООО «Транс-Агент» в лице ФИО1 и ФИО3 по аренде транспортных средств, а именно: договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2019, № от 01.01.2019, № от01.01.2019,№ от01.01.2019,№ от 06.02.2019; признать недействительными акты приема-передачи транспортных средств от 01.01.2019 и от 06.02.2019, ежемесячные акты об оказании услуг по аренде транспортных средств без экипажа и соглашения о прекращении аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2019 на все пять транспортных средств, которые следуют из договоров аренды ТС от 01.01.2019 и от 06.02.2019 между ООО «Транс-Агент» в лице ФИО1 и ФИО3; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Транс-Агент» по оплате задолженности по договорам аренды транспортных средств; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Транс-Агент» расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Транс-Агент» в лице директора Ш.Д.ГБ. и ФИО3 01.01.2019, 06.02.2019 были заключены договоры № аренды транспортных средств без экипажа. Данные сделки были совершены им под влиянием заблуждения, в силу превышения полномочий, ограниченных трудовым договором от 26.03.2019.

ФИО1 просил признать недействительными сделки, совершенные между ООО «Транс-Агент» в лице ФИО1 и ФИО3 по аренде транспортных средств, а именно, договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2019, № от 01.01.2019, № от 01.01.2019, № от 01.01.2019, № от 06.02.2019.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г., исковые требования ФИО3 к ООО «Транс-Агент» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Транс-Агент» в пользу ФИО3 плата за пользование транспортными средствами в размере 1 549 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 754 руб. 55 коп.

Встречные исковые требования ООО «Транс-Агент» к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, актов приема-передачи транспортных средств, актов об оказании услуг по аренде транспортных средств и соглашения о прекращении аренды транспортных средств удовлетворены.

Признаны недействительными заключенные между ООО «Транс-Агент» в лице ФИО1 и ФИО3 договоры аренды транспортных средств без экипажа № от 01.01.2019, № от 01.01.2019, № 01.01.2019, № от 01.01.2019, № от 06.02.2019, а также акты приема-передачи транспортных средств к указанным договорам, ежемесячные акты об оказании услуг по аренде транспортных средств к указанным договорам и соглашения о прекращении аренды транспортных средств к указанным договорам.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Транс-Агент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Агент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в должности директора по экономическому развитию в ООО «Транс Агент» он работал в период с 01.02.2019 по 30.08.2019. Учитывая, что договоры аренды ТС заключены 01.01.2019 (4 договора) и 06.02.2019 (1 договор), то есть ранее его трудоустройства в ООО «Транс Агент», то он не знал и не мог знать, что указанные сделки могут обладать количественным признаком крупности. Он не является лицом, в отношении которого имеется презумпция осведомленности о том, что сделка является крупной. Следовательно, последствия отсутствия одобрения сделки участником общества не должны быть на него возложены. Полагает, что выводы суда в части признания договоров аренды транспортных средств заключенными за пределами обычной хозяйственной деятельности на основании того, что ранее договоры аренды транспортных средств обществом не заключались, являются ошибочными. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Транс Агент» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а дополнительным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Следовательно, оспариваемые сделки по аренде транспортных средств были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Ежемесячно подписанные акты об оказании услуг по аренде с указанием стоимости и соглашение о расторжении договоров с указанием суммы задолженности подтверждают факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком по согласованной сторонами стоимости.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Транс Агент» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Транс-Агент» поставлено на учет в налоговом органе 15.04.2011.

С 24.10.2018 единственным учредителем Общества является ФИО2, которая с 10.09.2019 также является директором ООО «Транс-Агент». Основной вид деятельности общества - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Дополнительные виды деятельности - торговля оптовая неспециализированная, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии со статьей 18 Устава ООО «Транс-Агент» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения о совершении обществом крупной сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Транс-Агент» за 2018 год активы общества составили 13 086 000 руб.

Из пояснений директора ООО «Транс-Агент» ФИО2 к бухгалтерскому балансу 2018 года следует, что сделки, превышающие сумму 3 271 500 руб. (13 086 000 руб. х 25%), будут считаться для общества крупными.

В период с 26.03.2018 по 30.08.2019 директором ООО «Транс-Агент» являлся ФИО1, с которым был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 5.1.2 трудового договора работник самостоятельно без письменного согласия учредителя не имеет право заключать сделки по отчуждению, приобретению движимого и недвижимого имущества, стоимость которых превышает 100 000 руб.; заключать договоры аренды, мены и иные договоры, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организации на сумму, превышающую 100 000 руб.

Согласно должностной инструкции директора ООО «Транс-Агент» в должностные обязанности директора входит заключение договоров и иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не превышающих 100 000 руб.

Договоры и сделки, превышающие 100 000 руб., требуют обязательного письменного согласования с учредителем общества (п. 2.5 инструкции).

ФИО3 с 01.02.2019 был принят на должность директора по экономическому развитию ООО «Транс-Агент», уволен с занимаемой должности 30.08.2019.

01.01.2019 между ФИО3, действующим в качестве арендодателя, и ООО «Транс-Агент», в лице директора ФИО1, действующего в качестве арендатора, был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора ФИО3 передал ООО «Транс-Агент» во временное владение и пользование по акту-приема передачи принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой тягач седельный марки СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2010 года выпуска, номерной знак №, идентификационный номер №.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 145 000 руб. в месяц. В соответствии с п.4.1 договора срок его действия с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи.

01.08.2019 между ФИО3 и ООО «Транс-Агент» в лице директора ФИО1 заключено соглашение о прекращении договора № аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, согласно которому арендодатель оказал услуги по аренде транспортного средства без экипажа, а арендатор брал данное транспортное средство без экипажа в аренду на сумму 1 015 000 руб.

Арендатором был оплачен аванс по актам оказания услуг по аренде транспортного средства без экипажа на сумму 500 000 руб., не оплачены акты об оказании услуг на сумму 515 000 руб. Арендатор обязуется оплатить оставшуюся задолженность в течение августа 2019 г.

16.08.2019 транспортное средство возращено арендатором ФИО3 по акту приема-передачи.

01.01.2019 между ФИО3, действующим в качестве арендодателя, и ООО «Транс-Агент» в лице директора ФИО1, действующим в качестве арендатора, был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора ФИО3 передал ООО «Транс-Агент» во временное владение и пользование по акту-приема передачи принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой тягач седельный, марки СКАНИЯ R380LA4X2HNA, выпуска 2011 г., номерной знак №. идентификационный номер №.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 145 000 руб. в месяц. В соответствии с п.4.1 договора срок его действия с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи.

01.08.2019 между ФИО3 и ООО «Транс-Агент» в лице директора ФИО1 заключено соглашение о прекращении договора № аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, согласно которому арендодатель оказал услуги по аренде транспортного средства без экипажа, а арендатор брал данное транспортное средство без экипажа в аренду на сумму 1 015 000 руб.

Арендатором был оплачен аванс по актам оказания услуг по аренде транспортного средства без экипажа на сумму 500 000 руб., не оплачены акты об оказании услуг на сумму 515 000 руб. Арендатор обязуется оплатить оставшуюся задолженность в течение августа 2019 года.

16.08.2019 транспортное средство возращено арендатором ФИО3 по акту приема-передачи.

01.01.2019 между ФИО3, действующим в качестве арендодателя, и ООО «Транс-Агент» в лице директора ФИО1, действующим в качестве арендатора, был заключен договор №№ аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора ФИО3 передал ООО «Транс-Агент» во временное владение и пользование по акту-приема передачи принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой тягач седельный, марки СКАНИЯ R380LA4X2HNA, выпуска 2011 г., номерной знак №, идентификационный номер №.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 145 000 руб. в месяц. В соответствии с п.4.1, договора рок действия договора с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи.

01.08.2019 между ФИО3 и ООО «Транс-Агент» в лице директора ФИО1 заключено соглашение о прекращении договора № аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, согласно которому арендодатель оказал услуги по аренде транспортного средства без экипажа, а арендатор брал данное транспортное средство без экипажа в аренду на сумму 1 015 000 руб.

Арендатором был оплачен аванс по актам оказания услуг по аренде транспортного средства без экипажа на сумму 500 000 руб., не оплачены акты об оказании услуг на сумму 515 000 руб. Арендатор обязуется оплатить оставшуюся задолженность в течение августа 2019 года.

20.08.2019 транспортное средство возращено арендатором ФИО3 по акту приема-передачи.

01.01.2019 между ФИО3, действующим в качестве арендодателя, и ООО «Транс-Агент» в лице директора ФИО1, действующим в качестве арендатора, был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора ФИО3 передал ООО «Транс-Агент» во временное владение и пользование по акту-приема передачи принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство - грузовой тягач седельный, марки СКАНИЯ R380LA4X2HNA, выпуска 2011 года, номерной знак №, идентификационный номер №.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 145 000 руб. в месяц. В соответствии с п.4.1 договора срок его действия с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи.

01.08.2019 между ФИО3 и ООО «Транс-Агент» в лице директора ФИО1 заключено соглашение о прекращении договора № аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, согласно которому арендодатель оказал услуги по аренде транспортного средства без экипажа, а арендатор брал данное транспортное средство без экипажа в аренду на сумму 1 015 000 руб.

Арендатором был оплачен аванс по актам оказания услуг по аренде транспортного средства без экипажа на сумму 500 000 руб., не оплачены акты об оказании услуг на сумму 515 000 руб. Арендатор обязуется оплатить оставшуюся задолженность в течение августа 2019 года.

19.08.2019 транспортное средство возращено арендатором ФИО3 по акту приема-передачи.

06.02.2019 между ФИО3, действующим в качестве арендодателя, и ООО «Транс-Агент» в лице директора ФИО1, действующим в качестве арендатора, был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора ФИО3 передал ООО «Транс-Агент» во временное владение и пользование по акту-приема передачи принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство - грузовой тягач седельный, марки СКАНИЯ R380LA4X2HNA, выпуска 2011 года, номерной знак №, идентификационный номер №.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 145 000 руб. в месяц. В соответствии с п.4.1. договора срок его действия с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи.

01.08.2019 между ФИО3 и ООО «Транс-Агент» в лице директора ФИО1 заключено соглашение о прекращении договора № аренды транспортного средства без экипажа от 06.02.2019, согласно которому арендодатель оказал услуги по аренде транспортного средства без экипажа, а арендатор брал данное транспортное средство без экипажа в аренду на сумму 870000 руб.

Арендатором был оплачен аванс по актам оказания услуг по аренде транспортного средства без экипажа на сумму 500 000 руб., не оплачены акты об оказании услуг на сумму 370 000 руб. Арендатор обязуется оплатить оставшуюся задолженность в течение августа 2019 года.

12.08.2019 транспортное средство возращено арендатором ФИО3 по акту приема-передачи.

Кроме того, к каждому из вышеуказанных договоров аренды транспортного средства без экипажа ФИО5 и директором ООО «Транс-Агент» подписывались ежемесячные акты об оказании услуг по аренде транспортных средств.

В материалы дела представлено письмо исх.№ от 29.03.2019, подписанное директором ООО «Транс-Агент» ФИО1, направленное в адрес ФИО3, согласно которому в связи с нехваткой денежных средств на счете ООО «Транс-Агент» и задержкой платежей от заказчика поступивший платеж от ИП ФИО4 29.03.2019 в размере 1 800 000 руб. считать как авансовый платеж по договорам аренды грузового автотранспорта, находящегося в аренде ООО «Транс-Агент» согласно договорам № от 01.01.2019, № от 01.01.2019, № от 01.01.2019, № от 01.01.2019 и № от 06.02.2019.

Оспаривая совершенные ООО «Транс-Агент» договоры аренды транспортных средств от 01.01.2019, 06.02.2019, ответчик ссылался на то обстоятельство, что указанные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Транс-Агент», так как ранее договоры аренды транспортных средств без экипажа Обществом не заключались.

В обоснование данного обстоятельства первоначальным ответчиком представлено письмо ООО «Агентство юридических и бухгалтерских услуг» от 10.09.2021.

Данное юридическое лицо осуществляет сопровождение бухгалтерского учета и баланса ООО «Транс-Агент» с 26.03.2018 по настоящее время в соответствии с договором № от 26.03.2018 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

В письме указано, что за время осуществления услуг по сопровождению бухгалтерского учета и баланса в указанный выше период ООО «Транс-Агент» не заключало договоры аренды транспортных средств, и, следовательно, не производило оплаты с назначением платежа за аренду ТС по договорам аренды.

ОКВЭДы, которые стоят на учете в налоговом органе, не подразумевают использование арендованных транспортных средств. Из анализа бухгалтерских документов очевидно, что данная организация, как правило, приобретала транспортные средства в лизинг, иных правоотношений по транспортным средствам на данном предприятии не числится.

Кроме того, ответчик ООО «Транс-Агент» также представил в материалы дела заключение специалистов ООО «Галактика» от 25.11.2021 №э-09/2, согласно которому ООО «Транс-Агент» в период с 01.11.2017 по 31.12.2019 осуществляло платежи с расчетного счета в оплату по договорам лизинга № от 26.09.2016 (лизингодатель, получатель платежей - АО «ВЭБ-Лизинг»); № от 28.06.2018 (лизингодатель, получатель платежей - ООО «Балтийский лизинг»); № от 05.07.2018 (лизингодатель, получатель платежей - ООО «Балтийский лизинг»). Иные платежи за аренду транспортных средств в период с 01.11.2017 по 31.12.2019, помимо платежей по договорам лизинга (финансовой аренды), в ходе исследований не выявлены.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «Транс-Агент» не осуществляло платежи с расчетного счета на основании договоров аренды транспортных средств в оплату за аренду транспортных средств ФИО3

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 имели место поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Транс-Агент» в оплату за оказываемые услуги от следующих контрагентов: ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» - за услуги по перевозке, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по хранению; ООО «Краслогистика» - за услуги по перевозке; Филиал ПАО «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге - за услуги по предоставлению в аренду.

ООО «Транс-Агент» представило в материалы дела документы, свидетельствующие об использовании истцом принадлежащих ему транспортных средств в период исполнения спорных договоров аренды: договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный марки СКАНИЯ P340LA4X2HNA, выпуска 2010 года, номерной знак № сроком с 03.07.2019 по 14.03.2020, размер арендной платы - 100 000 руб.; договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО7 в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный марки СКАНИЯ P340LA4X2HNA, выпуска 2010 года, номерной знак №, сроком с 14.03.2019 по 14.03.2020, согласно которому арендная плата составляет 100 000 руб.

Доказательств исполнения указанных договоров не представлено. Факт их заключения ФИО3 оспаривался.

Из представленных ООО «Транс-Агент» путевых листов также усматривается, что в период с февраля по август 2019 года ООО «Транс-Агент» передавало спорные транспортные средства в пользование иным организациям - ООО «ВЕЙ-ГРУПП», ПАО «Трансконтейнер», ООО «Сибирь-ТК».

По факту действий ФИО3 учредитель ООО «Транс-Агент» ФИО2 обращалась в правоохранительные органы.

По заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО3 должностными лицами ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» проводилась проверка, результатом которой явилось вынесение постановления от 13.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Допрошенная в ходе проведения проверки ФИО2 пояснила суду, что в период с 26.03.2018 в должности директора компании состоял ФИО1, помощником которого в качестве директора общества по экономическому развитию был ФИО3 В должностные обязанности ФИО3 входило заключение договоров с организациями, выставление счетов, ведение первичной документации. Одновременно ФИО3 также был представителем ИП ФИО4 с аналогичным кругом обязанностей, хотя он не был официально трудоустроен у данного предпринимателя.

Из объяснений ФИО1 в ходе проведения проверки следует, что он работал в ООО «Транс-Агент» в должности директора. В его обязанности входила полная организация деятельности ООО «Транс-Агент», поддержание техники в исправном состоянии, подписание документов. Он имел доступ к печати и расчетному счету. Все решения, которые он принимал как директор, были в обязательном порядке согласованы с ФИО2 и ее мужем ФИО4, которые являлись учредителями ООО «Транс-Агент». Решения финансового характера в организации принимали ФИО2, ФИО4 и ФИО3, который работал в должности финансового директора, являясь племянником ФИО4 В обязанности ФИО3 входила работа со всеми счетами и контрагентами. Весь автотранспорт, на котором работало ООО «Транс-Агент», принадлежит ФИО3 на основании договоров аренды, подписанных обеими сторонами. Про стоимость данной аренды и задолженности между ООО «Транс-Агент» и ФИО3 ему ничего неизвестно.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство.

При этом данным решением удовлетворены исковые требования ИП ФИО8 к ФИО3, ИП ФИО4 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства СКАНИЯ R380LA4X2HNA, 2011 года выпуска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что между собственником автомобиля ФИО3 и ИП ФИО4 была достигнута устная договоренность о совершении в будущем договора купли-продажи указанного транспортного средства. Платежным поручением № от 29.03.2019 на счет ФИО3 была перечислена сумма в размере 1 800 000 руб. Однако договор купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами заключен не был, в связи с чем сумма в размере 1 800 000 руб. является для ФИО3 неосновательным обогащением.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик ООО «Транс-Агент» ссылалось в том числе на иной размер арендной платы за пользование транспортными средствами, принадлежащими истцу.

В материалы дела были представлены копии договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенные 06.02.2019, 28.12.2018 между ФИО3, действующим в качестве арендодателя, и ООО «Транс-Агент» в лице директора ФИО1, действующим в качестве арендатора.

Предметом аренды в представленных договорах указаны транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО3, которые ранее являлись предметом оспариваемых по настоящему делу договоров аренды.

В представленных ответчикам договорах аренды от 06.02.2019, 28.12.2018 арендная плата указана в размере 3000 руб. в месяц, а срок действия договоров - до 06.01.2020 (договор от 06.02.2019), 28.11.2019.

Кроме того, ООО «Транс-Агент» также представило в материалы дела копии договоров безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенные между ФИО3, действующим в качестве ссудодателя, и ИП ФИО4, действующим в качестве ссудополучателя, от 06.02.2019, 28.12.2018.

Предметом безвозмездного пользования в представленных договорах указаны транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО3, которые ранее являлись предметом оспариваемых по настоящему делу договоров аренды.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Транс-Агент» ссылался на то, что оспариваемые договоры аренды транспортного средства без экипажа от 06.02.2019, 28.12.2018 носили формальный характер и оформлялись для подтверждения права пользования транспортными средствами ООО «Транс-Агент» и ИП ФИО4 перед контрагентами.

Оригиналы данных договоров суду представлены не были.

Определением суда от 26.11.2020 по ходатайству ООО «Транс-Агент» по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено экспертное заключение № от 31.05.2021, согласно которому установить давность выполнения печатных текстов и подписей от имени ФИО1 и ФИО3 и соответствие времени их выполнения датам, указанным в договорах аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, 06.02.2019, не представляется возможным.

Печатные тексты, расположенные на первых двух листах, и печатные тексты, расположенные на третьих листах указанных выше договоров аренды, выполнены чернилами, различающимися по компонентному составу.

При этом каждый из указанных выше договоров ранее не составлял единый документ. В каждом из указанных выше договоров печатные тексты, расположенные на первых двух листах и печатные тексты, расположенные на третьих листах, выполнены либо на одном печатающем устройстве, но в разный период времени, либо на разных печатающих устройствах.

Третьи листы копий пяти договоров б/н аренды транспортных средств являются промежуточными копиями (до нанесения оттисков печати ООО «Транс-Агент»), изготовленными с третьих листов оригиналов договоров, а именно: договора №№ аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный, марки СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, номерной знак №, идентификационный номер №; договора № аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный марки СКАНИЯ R380 LA4X2HNA, номерной знак №, идентификационный номер №; договора № аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный, марки СКАНИЯ R380LA4X2HNA, номерной знак №, идентификационный номер №; договора № аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный, марки СКАНИЯ R380LA4X2HNA, номерной знак №, идентификационный номер №.

В копиях каждого из пяти договоров б/н аренды транспортных средств без экипажа первые два листа не являются копиями первых двух листов вышеуказанных оригиналов договоров.

В обоснование своих доводов об обоснованности величины размера арендной платы за пользование транспортными средствами по договору аренды от 01.01.2019, 06.02.2019 истец ФИО3 представил заключение о средней рыночной стоимости аренды ТС №, выполненное ООО «Агентство профессиональной оценки», согласно которому средняя рыночная стоимость аренды транспортного средства - грузовой тягач седельный, марки СКАНИЯ R380LA4X2HNA, 2011 года выпуска, в месяц по состоянию на март 2019 года составляет 150 000 руб.

Ответчик ООО «Транс-Агент» представил в материалы дела заключение об оценке № от 14.09.2021, выполненное Независимым оценщиком ФИО9, в соответствии с которым рыночная стоимость права временного владения и пользования объектом аренды - грузовой тягач седельный, марки СКАНИЯ R380LA4X2HNA, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, без экипажа составляет 396 720 руб. в год или 33 060 руб. в месяц.

С целью установления величины рыночной стоимости аренды спорных автомобилей за заявленный в иске период определением суда от 26.11.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено было ООО «ИнкомОценка».

По результатам экспертизы экспертной организацией подготовлено заключение №, согласно которому средняя рыночная стоимость права пользования (аренды) транспортным средством СКАНИЯ R340LA4X2HNA грузовой тягач седельный 2010-2011 года выпуска в месяц по ценам на 2019 года при условии заключения договора аренды транспортного средства сроком на 8 месяцев без прицепа и без экипажа составляет 40 058 руб., а в отношении автомобиля СКАНИЯ R380LA4X2HNA грузовой тягач седельный 2011 года выпуска – 47 000 руб. в месяц.

Рассматривая по существу встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые ООО «Транс-Агент» договоры аренды транспортных средств от 01.01.2019, 06.02.2019, с учетом данных о балансовой стоимости и обычной хозяйственной деятельности общества, отвечали законодательно установленным критериям крупной сделки.

Вместе с тем, решение о заключении данных договоров, являющихся крупными сделками, было принято единолично директором ООО «Транс-Агент» ФИО1, в отсутствие требуемого уставом общества согласия учредителя общества ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков добросовестности в поведении второго участника оспариваемых договоров аренды - ФИО3, который, будучи директором общества по экономическому развитию, должен был убедиться в наличии согласия учредителя арендатора на совершение данных сделок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными заключенные между ООО «Транс-Агент» в лице ФИО1 и ФИО3 договоры аренды транспортных средств без экипажа № от 01.01.2019, № от 01.01.2019, № от 01.01.2019, № от 01.01.2019, № от 06.02.2019, а также производные от них документы - акты приема-передачи транспортных средств, ежемесячные акты об оказании услуг по аренде транспортных средств, соглашения о прекращении аренды транспортных средств.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований третьего лица ФИО1 о признании вышеназванных сделок недействительными по мотиву заблуждения представителя стороны арендатора, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого заблуждения, а также на характер поведения самого третьего лица, не проявившего должной заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемой сделки.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт возмездной эксплуатации ООО «Транс-Агент» спорных транспортных средств путем их передачи ответчиком иным юридическим лицам для транспортных перевозок, находившихся в собственности ФИО3, нашел свое подтверждение.

Также суд не усмотрел оснований для зачета платежа в размере1 800 000 руб., поступившего от ИП ФИО4 в адрес ООО «Транс-Агент», в счет исполнения обязательств арендатора по оспариваемым договорам аренды, поскольку он в судебном порядке был признан неосновательным обогащением ФИО3 за счет ИП ФИО4

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Транс-Агент» в пользу ФИО3 стоимости возмещения пользования спорными автомобилями в размере среднерыночной стоимости арендной платы данных транспортных средств, определенной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание период пользования данными автомобилями (с 01.01.2019 по август 2019 года), результаты судебной экспертизы по оценке права аренды, суд определил к взысканию с ООО «Транс-Агент» в пользу ФИО3 стоимость возмещения 1 549 406 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что договоры аренды от 01.01.2019 и от 06.02.2019, заключенные с ООО «Транс-Агент», не отвечают критериям крупной сделки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Установив, что общая сумма арендных платежей по заключённым между ООО «Транс-Агент» и ФИО3 договорам аренды от 01.01.2019, 06.02.2019 должна была составить 4 930 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Транс-Агент», составляющей на последнюю отчетную перед заключением договоров дату 13 086 000 руб., суды сделали правильный вывод о том, что такие сделки (в совокупности) являются крупными, однако совершены в отсутствие одобрения единственного учредителя Общества ФИО2

Такой вывод сделан судами с учетом признания оспариваемых договоров аренды сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Транс-Агент».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Транс-Агент» является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код 52.29), дополнительный вид деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код. 49.4).

Оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, судебные инстанции проанализировали представленные доказательства, в том числе пояснения ООО «Агентство юридических и бухгалтерских услуг» от 10.09.2021, из содержания которых следует, что вид коммерческой деятельности, осуществляемой ООО «Транс-Агент» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не подразумевает использование арендованных транспортных средств, а также, что ООО «Транс-Агент» как юридическое лицо существует с 15.04.2011, однако доказательств совершения аналогичных по содержанию сделок по аренде грузовых автомобилей в предшествующий период не представлено.

Суды учли, что из содержания бухгалтерского баланса ООО «Транс-Агент» за 2018 год не следует, что основная часть прибыли общества была получена посредством осуществления деятельности по осуществлению грузовых перевозок с фактическим использованием транспортных средств истца. Какого-либо положительного экономического эффекта для общества (получение прибыли в существенно большем размере, чем в предыдущем финансовом периоде) заключение оспариваемых сделок не оказало.

При этом размер арендной платы, установленный по оспариваемым договорам аренды от 01.01.2019, 06.02.2019, более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость арендной платы в отношении аналогичных транспортных средств, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка», и свидетельствует о возложении на ООО «Транс-Агент» несоразмерных обычным рыночным условиям имущественных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Делая вывод о том, что ФИО3 знал и должен был знать о том, что сделки по аренде транспортных средств являлись для ООО «Транс-Агент» крупными, что требовало одобрения участников Общества, суды исходили из установленных обстоятельств того, что ФИО3 в период с 01.02.2019 по 30.08.2019 занимал должность директора по экономическому развитию ООО «Транс-Агент», фактически приступил к своим обязанностям ранее назначения на должность, с января 2019 года, действуя в качестве помощника директора общества ФИО1, в процессе управления обществом все решения финансового характера принимались, в том числе, ФИО3

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3, фактически участвуя в управлении обществом, действуя добросовестно и проявив разумную осмотрительность, в момент заключения спорных сделок должен был знать о том, что такие взаимосвязанные сделки являлись для общества крупной сделкой, а также о том, что надлежащее согласие на ее совершение отсутствует.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

О.Н. Данилова