Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, указав, что срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу им был пропущен по той причине, что ответчик ФИО1 постоянно жаловалась ему на тяжелое материальное положение.

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью и разрешен вопрос по существу.

Восстановлен ФИО3 процессуальный срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по № на основании решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом копия решения суда получена ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче исполнительного листа он обратился в только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3, поскольку решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, однако в установленный законом срок ФИО3 не обратился в суд за получением исполнительного листа, в связи, с чем решение суда не исполнено по настоящее время, что нарушает права истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии вывода суда, содержащегося в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5