Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4016/2020),

по кассационным жалобам ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7, лица, не привлечённого к участию в деле АКБ «СВА» (АО) в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя АКБ «СВА» (АО) по доверенности ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 45 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению, что в случае пользования займом в короткий срок не более 12 календарных месяцев с момента выдачи суммы займа, за пользование займом ответчик уплачивает истцу денежную сумму в размере 500 000 руб. в срок до фактического возврата займа, а в случае пользования займом более 12 месяцев с момента передачи денежных средств, ответчик уплачивает истцу денежную сумму в размере 100 000 руб. за пользование займом за каждый месяц в срок фактического возврата займа. При этом соглашением также установлено, что в случае неисполнения обязательств заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. В связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 55 420 000 руб., из которых 45 000 000 руб. сумма основного долга, проценты в размере 7 900 000 руб. из расчета 100 000 руб. за каждый календарный месяц и пени 2 520 000 руб. исходя из ставки по договору 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Одновременно истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 853,02 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:

- мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

- ответчик признает наличие перед истцом задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющую 66 162 470 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг в размере 45 000 000,00 (сорок пять миллионов) рублей; проценты за пользование займом в размере 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей РФ; неустойка по договору в размере 9 517 500,00 (девять миллионов пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 584 970,24 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 24 копейки; судебные расходы на уплаченную государственную пошлину в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей РФ;

- стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 50 792 000, 00 (пятьдесят миллионов семьсот девяносто две тысячи) рублей РФ, из которых: основной долг в размере 45 000 000,00 (сорок пять миллионов) рублей РФ; проценты за пользование займом в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей РФ (что соответствует 50 % от фактически начисляемых по заключенному договору займа); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 000 (один миллион двести девяносто две тысячи) рублей РФ (что соответствует 50 % от фактически начисляемых по заключенному договору займа); неустойка - не взимается; судебные расходы на уплаченную государственную пошлину - не взимается;

- ответчик обязуется уплатить истцу, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения сумму в размере 50 792 000 (пятьдесят миллионов семьсот девяносто две тысячи) рублей РФ, исходя из следующего графика платежей: в срок не позднее даты утверждения Мирового соглашения, сумму в размере 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей РФ; сумму в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей РФ ежемесячно, не позднее 27-го (двадцать седьмого) числа текущего месяца на расчетный счет истца по реквизитам предоставленным истцом или в наличной форме истцу, под выдаваемую письменную расписку истца;

- ответчик вправе досрочно погасить задолженность по мировому соглашению. Датой погашения задолженности по мировому соглашению считается дата поступления денежных средств на счёт истца или дата выдачи истцом соответствующей письменной расписки ответчику.

- все платежи, установленные условиями мирового соглашения, должны осуществляться ответчиком только по реквизитам, предоставленным истцом или в наличной форме истцу, только под выдаваемую письменную расписку истца.

- в случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, по погашению ежемесячного платежа в даты, предусмотренные п.4. настоящего Мирового соглашения, истец - ФИО1 вправе потребовать от ответчика - ФИО2 уплаты неустойки из расчета 0,3% от суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

- в случае нарушения ответчиком любого из условий настоящего мирового соглашения, вне зависимости от объёма и характера нарушения, истец вправе обратиться в Савеловский районный суд <адрес> за получением:

- исполнительного листа на принудительное досрочное взыскание с ответчика всей суммы основного долга; неустойки за нарушение сроков возврата суммы в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки (рассчитанной в соответствии с условиями п.8 настоящего мирового соглашения), за период за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются, все обязательства сторон возникают из настоящего Мирового соглашения после его утверждения судом.

В связи с утверждением настоящего мирового соглашения постановлено решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения. Ссылается в жалобе на тот факт, что само по себе наличие договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме, еще не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия и их добросовестность при совершении сделки. По мнению финансового управляющего должника, условия мирового соглашения, заключенного между сторонами не исполнены; вывод суда о том, что по договору займа денежные средства действительно переданы ФИО1ФИО2 и последний воспользовался ими, является необоснованным. Кроме того при утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не исследовал финансовое положение истца, его платёжеспособность, основания происхождения денежных средств, цель получения денежных средств в указанном в договоре размере. После утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, заявление истца о включении его требований на основании мирового соглашения определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Арбитражным судом <адрес>. Таким образом, финансовый управляющий заявляет о мнимости правоотношений, оформленных в виде займа, ввиду чего полагает мировое соглашение следует считать незаконным, ограничивающим права и законные интересы третьих лиц - кредиторов на удовлетворение требований в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённого к участию в деле АКБ «СВА» (АО) в лице представителя по доверенности ФИО5 также ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в ходе его утверждения условия мирового соглашения не исполнены, судом не исследовались финансовое положение истца на день оформления договора займа, реальное предоставление займа ответчику, что заемные средства были вложены в какое-то производство или бизнес ответчика, несмотря на заявления ответчика, что договор займа заключается с целью ведения и развития его бизнеса. Указывает, что утверждение мирового соглашения судом апелляционной инстанции направлено исключительно на предание легитимного статуса искусственного созданным требованиям для последующего получения контроля над процедурой банкротства ФИО2 Также заявляет о мнимости правоотношений, оформленных в виде займа, ввиду чего мировое соглашение полагает незаконным, нарушающим права и законные интересы третьих лиц – кредиторов ответчика, так как ограничивает право кредиторов на удовлетворение требований в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца и ответчика возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность определения об утверждении мирового соглашения, принятого по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В обоснование доводов кассационных жалоб о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 153.10 ГПК РФ заявители указали, что оспариванию подлежат выводы суда о том, что по договору займа денежные средства действительно ФИО1 переданы ФИО2 и последний воспользовался ими. Свои доводы заявители основывают на том, что суд не оценил разумность экономических мотивов указанной сделки, не проверил платежеспособность истца, реальную передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа, как расходовались заемные денежные средства, также цель предоставления истцом ответчику займа в указанном договоре объеме.

Поэтому считают, что мировое соглашение утверждено судом апелляционной инстанции в интересах отдельно взятого кредитора – ФИО1 и нарушает интересы иных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Из доводов кассационной жалобы следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-248033/22 заявление истца ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника на основании мирового соглашения в размере 50 000 000,00 руб. принято к производству.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-248033/22 заявление АКБ «СВА» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 137 275 920, 32 принято к производству.

Заявленные АКБ «СВА» (АО) требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом – решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в целом, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункт 1 Постановления Пленума №).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума № дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости проверки законности условий заключённого мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявители, оспаривая мировое соглашение, полагают, что условия мирового соглашения не исполнены, наличие договора займа в письменной форме не свидетельствует о намерении создать соответствующие этому договору правовые последствия и их добросовестность при совершении сделки. В результате заключения мирового соглашения ФИО1 получил, по мнению кассаторов, преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, что указывает на недействительность сделки при неплатежеспособности ФИО2, поэтому при заключении данного мирового соглашения заявители полагают, что имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны, как ФИО1 так и ФИО2

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено до принятия заявления о признании должника банкротом, наличие требований иных кредиторов должника, которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции находит доводы заявителей о том, что мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника, заслуживающими внимания.

При этом, обстоятельства указанные в кассационных жалобах не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым не по причине допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства ФИО2, а также обстоятельства заключения договора займа и заключения мирового соглашения на предмет соответствия его закону и проверки факта наличия нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в Московский городской суд в ином составе.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи