Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4548/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что 06 июня 2018 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в распоряжение ОП-1. Затем доставлен в ИВС г. Перми, где при досмотре личных вещей был обнаружен шприц с жидкостью прозрачного цвета – N-метилэфидрона, массой 0,023 гр. По указанному факту составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 ноября 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. О судебном заседании по рассмотрению административного протокола он извещён не был. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года постановление мирового судьи от 14 ноября 2018 года признано незаконным и отменено.

Решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии вины должностных лиц в причинении ему морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц – УМВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления Судебного департамента в Пермском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Районным судом установлено, что 06 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия в помещении ИВС г. Перми обнаружен шприц с жидкостью прозрачного цвета, принадлежащий ФИО1 06 июня 2018 года истец задержан следователем СУ УМВД России по Дзержинскому району г. Перми.

13 сентября 2019 года сотрудниками полиции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года указанное постановление мирового судьи отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом в действиях сотрудников полиции признаков наличия вины не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с решением суда согласился и, исследовав обстоятельства дела, фактически пришёл к выводу о том, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года, имели место.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает по следующим основаниям.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ФИО1 мотивировал необоснованным привлечением к административной ответственности и отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Как указывалось выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П указал о том, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2679-О и от 2 октября 2019 года № 2609-О).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая обстоятельства дела, фактически пришёл к выводу о том, что в действиях истца имелся состав административного правонарушения, а прекращение производства по делу обусловлено исключительно процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьёй.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи