Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего ООО «Новострой» ФИО1 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области -мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 сентября 2018 г. по делу № 2-2338/2018 по заявлению ФИО2 к ООО «Новострой» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы при увольнении в размере 87450 руб.,

установил:

14 сентября 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области –мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области выдан судебный приказ по заявлению ФИО2 к ООО «Новострой» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 87450 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. временному управляющему ООО «Новострой» ФИО1, назначенному 20 августа 2019 г. Арбитражным судом Свердловской области ( дело № А60-65122/2018), восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанный судебный приказ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный приказ, так как заявленные требования не являются бесспорными, влекут необоснованное увеличение кредиторской задолженности с приоритетной очередностью, в ущерб конкурсной массы должника. В ходе наблюдения установлено, что среднесписочная численность сотрудников должника в 2018 г. составляла не более 20 человек, тогда как за выдачей судебных приказов обратилось более восьмидесяти взыскателей на общую сумму 7 397 158 руб. 46 коп., при этом сведения о направлении сотрудников в командировку из г. Екатеринбурга (по месту нахождения ООО «Новострой») в Калининградскую область, как и сведения о приеме на работу сотрудников вне места нахождения должника отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы временного управляющего ООО «Новострой» ФИО1 по материалам производства № 2-2338/2018 судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

Согласно абзацу 7 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу изложенного временный управляющий ООО «Новострой» ФИО1, как лицо, не участвовавшее в приказном производстве, вправе обжаловать судебный приказ и есть основания полагать, что судебный приказ влечет увеличение кредиторской задолженности предприятия в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области -мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 сентября 2018 г. по делу № 2-2338/2018 отменить.

Разъяснить ФИО2 его право разрешить возникший с ООО «Новострой» спор в порядке искового производства.

Судья