Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №11-5968/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Теплоэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет начисленной платы за тепловую энергию, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., возражения представителя ООО «Теплоэнергосбыт» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее ООО «Теплоэнергосбыт») о признании срока окончания поверки индивидуального прибора учета тепловой энергии недействительным, отмене квитанции за период с 1 октября 2017 года по 10 мая 2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу по отоплению по показаниям вышеуказанного прибора учета за период с 1 октября 2017 года по 10 мая 2018 года, взыскании компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 ноября 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Теплоэнергосбыт» удовлетворены частично. Признан недействительным срок - 22 июля 2017 года - окончания эксплуатации прибора учета тепловой энергии; на ООО «Теплоэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной оплаты тепловой энергии за период с 1 октября 2017 по 10 мая 2018 года по показаниям прибора учета. С ООО «Теплоэнергосбыт» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2019 года указанное решение в части удовлетворения иска отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Теплоэнергосбыт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2019 года.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение от 10 июня 2020 года, как принятое с нарушением норм материального права. Указывают, что определение точного времени активации прибора является существенным для разрешения дела. Наличие функции фиксации отработанного периода истцам известно не было на момент апелляционного рассмотрения, поскольку специальными познаниями в нужной области они не обладают.

Истцы в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра апелляционного определения, заявители указали на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме явилось то обстоятельство, что дата активации прибора учета тепловой энергии, от которой необходимо было определить дату следующей поверки, не была известна, данное обстоятельство имело значение для правильного рассмотрения спора, однако не было установлено судебной коллегий. Вместе с тем, 13 апреля 2020 года ФИО1 получил информацию от представителя компании Minol-Zenner о том, что установленный в квартире ФИО1, ФИО2 прибор учета тепловой энергии имеет функцию фиксации отработанного периода (в часах) с момента активации после поверки и до снятия показаний на соответствующую дату. ФИО1 были сняты показания прибора учета 13 апреля 2020 года в 18 часов 00 минут, общее время наработки прибора учета составило 53860 часов. С помощью общедоступной компьютерной программы было установлено, что исходя из наработки прибора учета на 13 апреля 2020 года, 18 часов 00 минут, равной 53860 часам, началом активации прибора учета является 20 февраля 2014 года 14 часов 00 минут. Данные существенные для дела обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителям на момент апелляционного рассмотрения, поскольку специальными познаниями в нужной области истцы не обладают.

Разрешая заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2019 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Судом сделан верный вывод о том, что являясь собственниками прибора учета тепловой энергии, истцы могли ранее выяснить функции, доступные принадлежащему им имуществу, указанные истцами обстоятельства имели место на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Доводы истцов направлены на предоставление новых доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи