Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Калюжному ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 декабря 2005 года взыскано с ФИО1 в пользу акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) 19 188 долларов США в счет основного долга по кредитному договору, 384,81 долларов США в счет процентов, 72,87 долларов США в счет неустойки, а также сумма госпошлины в размере 6767,72 рублей

30 октября 2020 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено заявление ООО КА «Голиаф» о процессуальном правопреемстве.

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года от 01 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ООО КА «Голиаф» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, разрешить вопрос по существу дела, произвести замену в гражданском деле №2-1814/2005.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, так как судами не установлен факт пропуска срока предъявления исполнительного документа. Исполнительный документ находится на исполнении. Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, нарушает права заявителя как кредитора, поскольку он лишается прав взыскателя.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года между АО «Газпромбанк» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2829 (далее – договор уступки), по условиям которого к ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» – новому кредитору – перешло в том числе право требования по кредитному договору <***> от 01.08.2005 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и должником ФИО1

Заключение договора уступки послужило основанием предъявления обществом 30 октября 2020 года заявления о процессуальном правопреемстве по делу 2-1814/2005.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока предъявления листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта. Согласно статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку с момент вступления в законную силу решения суда до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет, с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО КА «Голиаф» не обращалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что что на подачу заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятие Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону обжалуемого определения состоялось без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Статьей 52 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказ в процессуальном правопреемстве мотивирован истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций не выполнены.

На основании части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об № 229-ФЗ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства суду необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По настоящему делу данные положения судом учтены не были. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на отсутствие достаточных доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем, судом оставлены без внимания разъяснения общества о невозможности получить необходимые сведения об исполнительном производстве самостоятельно.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судами сведения об исполнительном производстве не истребованы из службы судебных приставов, достоверно не установлено, предъявлялся ли исполнительный документ или не был предъявлен к исполнению взыскателем, имеется ли иное решение, в частности, о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд наделен полномочиями по истребованию в указанном выше случае доказательств, необходимых для рассмотрения дела, если для истца представление таких доказательств затруднительно.

Уточнение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе посредством направления запросов в уполномоченные органы и организации, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и обязанностью суда в соответствии со статьями 147 – 148 ГПК РФ.

Между тем из материалов дела не усматривается, что судом совершены процессуальные действия путем направления запроса в соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов для выяснения обстоятельств течения срока по исполнительному производству.

Допущенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Аналогичный правовой подход отражен в определении судебной по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 18-КГ20-96-К4.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом второй инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению сделан без учета указанных выше положений материального и процессуального права, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Постановление23.10.2021