Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Павла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-4373/2019 по иску Степанова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов П.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указывая на то, что 25 мая 2017 г. приобрел у ответчика Смартфон Apple iPhone 732GB В1, серийный №, стоимостью с учетом скидки 43 092 руб., полис ВТБ Гарантия стоимостью 3 419,00 руб., защитное стекло стоимостью 711,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Оплата по договору купли-продажи произведена им в полном объеме за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № от 25 мая 2017г., заключенному с АО «ОТП Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена им в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления обоснованности и законности его требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, он обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от 10 мая 2019 г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведений мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Ппроведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. 24 мая 2019г. он обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Ответ на претензию он получил. Ответчик выдвинул встречное требование о предоставлении на проверку качества по адресу: <адрес>. Во исполнение встречного требования его представитель по доверенности представил по указанному адресу товар в полной комплектации для проведения проверки качества, по результатам заявленный дефект подтвердился. Однако, его требования в установленный 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 43 092 руб., стоимость полиса ВТБ гарантия стоимостью 3 419,00 руб., защитное стекло стоимостью 711 руб.; переплату по кредиту в сумме 5 136,76 руб., убытки на проведение экспертизы в размере - 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 7 июня 2019 г. до 24 сентября 2019 г.: 110 дн. по 430,92 р. в день, в сумме - 47 401,20 р. с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара не надлежащего качества из расчета с 7 июня 2019 г. до 24 сентября 2019 г.: 110 дней по 430,92 р. в день, в сумме - 47 401,20 р. с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 430,92 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 430,92 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., на предоставление услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Степанова П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. решение от 28 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Степанова П.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: «принять отказ Степанова П.С. от исполнения договора купли-продажи товара Смартфон Apple iPhone 732 GB B1, серийный №. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Степанова П.С. в счет возврата стоимости некачественного товара 43092 руб., стоимость полиса ВТБ гарантия 3419 руб., стоимость защитного стекла 711 руб., проценты по кредиту 5136, 76 руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расхода па оплату услуг представителя 5000 руб.. неустойку в размере 1% от стоимости товара 430,9 руб. в день с 5.03.2020г. по день фактического исполнения решения. Обязать Степанова Павла Сергеевича возвратить, а ООО «МВМ» принять некачественный товар Смартфон Apple iPhone 732GB ВI, серийный № в полной комплектации. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину 2 070, 76 руб.»

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неустранимости дефекта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что дефект проявился в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, носит существенный характер, стоимость устранения недостатка (62,6 %) приближена к стоимости товара, следовательно требования подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МВМ» понесенных им расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающей на потребителя обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом, в случае обнаружения недостатка по истечении гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, суд исходил из того, что ответчик организовал проверку качества товара.

Учитывая, что на момент обращения истца в экспертное учреждение спора между сторонами относительно факта наличия в товаре недостатка и причин его возникновения не имелось, суд второй инстанции обоснованно указал, что понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг не являлись необходимыми его затратами, без которых было бы невозможным восстановление его нарушенных прав.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, а также не присуждая штраф истцу, суд второй инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается факт уклонения ответчика от возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, напротив истец уклонился от их получения и возврата товара продавцу, не явился к продавцу по его предложению для удовлетворения требований, а также не представил реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с чем суд усмотрел недобросовестное поведение истца и применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В остальной части рассмотренных исковых требований судебное постановление лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи