Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-778/2021 по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 июня 2016 г. между сторонами по делу заключен ученический договор № вдпск-253/2-12232-16/ о целевом обучении. Предметом договора является освоение Х.А.ДБ. образовательной программы по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр»), реализуемой в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» и последующее прохождение ею службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена квалификация бакалавр, 13 июля 2020 г. ей выдан диплом государственного образца.

Согласно подпункту «д» пункта 5 договора ответчик была обязана не позднее одного месяца со дня окончания образовательного учреждения прибыть в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации для решения вопросов трудоустройства и пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее 5 лет. Принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, что выразилось в том, что в августе 2020 г. она поступила в магистратуру ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и по этой причине проходить отборочные мероприятия для поступления на службу в органы Следственного комитета Российской Федерации отказалась.

Расходы на обучение ФИО1 составили 1079322 рубля 67 копеек, в том числе: 880772 рубля 67 копеек – расходы на подготовку по образовательной программе 40.30.01 «Юриспруденция», квалификация «бакалавр»; 198550 рублей – расходы на стипендиальное обеспечение.

Истцом принимались меры, направленные на добровольное возмещение ответчиком денежных средств, затраченных на её обучение, 05 ноября 2020 г. в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства по возмещению затрат на обучение. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, Следственный комитет Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства, затраченные на обучение, в размере 1079322 рубля 67 копеек.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 г. исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены, с ФИО1 взыскана в пользу истца стоимость затрат, произведенных на ее обучение, в размере 1079322 рубля 67копеек. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13596 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены в части, с Х.А.ДБ. взысканы в пользу истца затраты на обучение в размере 600000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ по Увинскому району Удмуртской Республики» в размере 9200 рублей.

В кассационной жалобе Следственным комитетом Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2016 г. между ФИО1 в лице ФИО3 и Следственным комитетом Российской Федерации заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязуется освоить образовательную программу 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр»), реализуемую в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МПОА)», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно подпунктам «д», «е», «з», «и» пункта 5 указанного выше договора ФИО1 обязалась в том числе:

- заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации;

- возместить Следственному комитету в течение 2-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором;

- не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса трудоустройства;

- пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 настоящего договора.

Приказом ректора № 2528 от 29 июля 2016 г. ФИО1 зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения в Институт прокуратуры Университета имени О.Е. Кутафина (МПОА) по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр») на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема.

Приказом ректора № 2680 от 31 августа 2020 г. ФИО1 отчислена из числа обучающихся из Института прокуратуры Университета имени О.Е. Кутафина (МПОА) по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр») в связи с окончанием обучения, ей выдан диплом бакалавра 107704 0183790, регистрационный №1506.

Согласно справке № 16-6981/20 от 13 октября 2020 г. ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени Е.О. Кутафина» стоимость обучения ФИО1 за 2016-2020 г.г. составила 1079322 рубля 67 копеек, в том числе: 880722 рубля 67 копеек – расходы на обучение по направлению подготовки 40.30.01 «Юриспруденция» (уровень «бакалавр»); 198550 рублей – расходы на стипендиальное обеспечение и материальную поддержку.

В установленный в договоре от 14 июня 2016 г. срок Х.А.ДВ. в Следственный комитет Российской Федерации для заключения трудового договора не явилась, в связи с чем 05 ноября 2020 г. в ее адрес направлена претензия о добровольном возмещении затрат, произведенных на ее обучение в размере 1079322 рубля 67 копеек.

До настоящего времени ответчиком затраты на обучение не возмещены.

Судами также установлено, что приказом ректора Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации ( финансовый университет) от 06 августа 2020 г. № 2950/у-с ФИО1 зачислена на 1 курс с 01 сентября 2020 г. на обучение по образовательной программе высшего образования – программе магистратуры по очной форме обучения на основные места в рамках контрольных цифр за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета по результатам вступительных испытаний с присвоением студенческого билета, на юридический факультет с направлением подготовки 40.04.01 «Юриспруденция», с направленностью программы «Расследование финансово-экономических правонарушений».

На дату рассмотрения настоящего спора ответчик проходила обучение в указанном государственном образовательном бюджетном учреждении высшего образования.

Ответчиком предпринимались меры к заключению с истцом дополнительного соглашения с целью предоставления ей отсрочки, предоставлении возможности трудоустроится в органы Следственного комитета после завершения обучения в ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Указанный вопрос истцом рассматривался, но в пользу ответчика не разрешен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, затраченных на обучение, поскольку она не исполнила принятые на основании договора о целевом обучении обязательства по заключению трудового договора и прохождению службы в течение 5 лет.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 15, 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ), статей 199, 200, 204, 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 36, 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3), пункта 18 статьи 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, регулирующих спорные правоотношения, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, указал, что из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В соответствии с действующим законодательством финансовое обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после окончания обучения и не позднее, чем через 2 месяца со дня получения диплома бакалавра ответчик свои обязательства по ученическому договору не выполнила, в частности не заключила трудовой (служебный договор) договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета).

Данных о том, что ответчик не трудоустроилась в следственный орган или учреждение Следственного комитета по вине истца, исследованными материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиком в федеральный бюджет затраченных расходов на обучение.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Следственный комитет Российской Федерации указал, что расходы на обучение ФИО1 в сумме 1079322 рубля 67 копеек состоят из расходов на подготовку по образовательной программе 40.30.01 «Юриспруденция», квалификация «бакалавр» в размере 880772 рубля 67 копеек и расходов на стипендиальное обеспечение в размере 198550 рублей.

Факт несения истцом расходов на обучение, в частности на подготовку по образовательной программе 40.30.01 «Юриспруденция», квалификация «бакалавр», в размере 880772 рубля 67 копеек ответчиком не оспаривается, расчет в данной части не опровергнут.

Решение суда ответчиком обжаловалось только в части взыскания суммы выплаченной стипендии за период обучения в размере 198550 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в состав подлежащих возмещению расходов на обучение необоснованно была включена истцом и взыскана судом выплаченная ответчику за период обучения стипендия в общем размере 198550 рублей, поскольку из представленных в материалы дела справок ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» следует, что ФИО1 в период обучения была выплачена государственная академическая стипендия в размере 82550 рублей и повышенная государственная академическая стипендия в размере 116000рублей, а всего – 198550 рублей.

Из пункта 2.1 Положения о стипендиальном обеспечении обучающихся и оказании им материальной поддержки в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» усматривается, что государственная академическая стипендия назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем её окончания, не реже двух раз в год.

Студент, которому назначается государственная академическая стипендия, должен соответствовать следующим требованиям: отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки «удовлетворительно»; отсутствие академической задолженности.

Согласно пункту 2.2 Положения достижения студентов для назначения им повышенной государственной академической стипендии должны соответствовать одному или нескольким критериям, установленным пунктами 2.5-2.10 настоящего Положения о стипендиальном обеспечении.

Таким образом, государственная академическая стипендия, повышенная академическая стипендия назначаются студенту за его успехи в учебе, за его достижения. Данные стипендии выплачиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из письма за подписью исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МПОА)» от 13 октября 2020 г. № 16-6981/2020 следует, что расходы в размере 198550 рублей в виде выплаченной ФИО1 государственной академической стипендии и повышенной государственной академической стипендии произведены за счет средств субсидии из федерального бюджета на иные цели «Стипендиальное обеспечение обучающихся в учреждениях профессионального образования».

Согласно подпункту «а» пункта 3 договора о целевом обучении от 14 июня 2016 г. Следственный комитет был обязан предоставить ФИО1 в период прохождения ею обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.

В суде апелляционной инстанции представитель Следственного комитета Российской Федерации подтвердила, что данные меры социальной поддержки истцом ответчику не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма в размере 198550 рублей является стипендией, полученной ответчиком из бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах средств стипендиального фонда из средств целевой субсидии на стипендиальное обеспечение в связи с успешным обучением в университете, данная стипендия назначается студентам, отвечающим установленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право студента на получение государственной академической стипендии и повышенной государственной академической стипендии не зависит от оснований его зачисления в учреждение высшего профессионального образования. Иными словами, стипендии данного вида назначаются всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом их выплата не ставиться в зависимость от того, направлен ли студент на обучение конкретным органом (учреждением, организацией) и получает ли он от него иную стипендию.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО2 данных расходов в размере 198550 рублей, в связи с чем сумма расходов на обучение ответчика (на подготовку по образовательной программе 40.30.01 «Юриспруденция», квалификация «бакалавр») составляет 880772 рубля 67копеек.

Между тем, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Установив, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены и применены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о наличии правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2, в связи с чем дополнительно распределил бремя доказывания:

- ответчику было предложено представить доказательства материального положения и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, требуемого к взысканию истцом (основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации);

- истцу было предложено представить доказательства своих возражений в указанной части (отсутствия оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного определения суда апелляционной инстанции ответчиком представлены следующие документы:

- копия справки ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет) от 24 февраля 2022 г. № 38024-1Л/68-28 о том, что ФИО1 обучается на 2 курсе по очной форме обучения по основной образовательной программе высшего образования – программе магистратуры по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» Юридический факультет; срок обучения с 01 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г.;

- копия справки № 208 о доходах ФИО1 от 10 февраля 2022 г., в которой указаны размеры ежемесячных начислений (стипендии) за 2021 г.;

- справка МИЦ ПФР от 01 марта 2022 г. о том, что ФИО1 на период с 01 января 2021 г. по 01 февраля 2022 г. не является получателем пенсии и социальных выплат от ПФР;

- светокопия договора найма жилого помещения, заключенного между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО3 (матерью истца), предметом которого является предоставление с 29 августа 2016 г. в наем жилого помещения, расположенного в г. Москва, за 40000 рублей в месяц. Указано, что с нанимателем будет проживать Х.А.ДВ.;

- счет № 76-22-140-21596-5 от 29 января 2022 г. на сумму 42000 рублей, в котором указано наименование платежа: обучение в РУДН за ФИО1 (брат истца);

- счет № 76-21-140-57521-5 от 25 августа 2021 г. на сумму 42000 рублей, в котором указано наименование платежа: обучение в РУДН за ФИО1;

- счет № 76-21-140-19976-3 от 01 февраля 2021 г. на сумму 37800рублей, в котором указано наименование платежа: обучение в РУДН за ФИО1;

- чек по операции Сбербанк от 06 февраля 2021 г. на сумму 37800 руб.;

- сведения о платеже 14 сентября 2020 г. в сумме 37800 рублей;

- подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» – платежное поручение №40278909 от 27 августа 2021 г. на сумму 42000 рублей, плательщик ФИО3, получатель ФГАОУВО «Российской университет Дружбы народов» (далее по тексту – РУДН);

- подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» – платежное поручение №40991136 от 31 января 2022 г. на сумму 42000 рублей, плательщик ФИО3, получатель РУДН;

- справка о доходах и суммах налога физического лица Х.Д.ББ. за 2021 г. от 15 февраля 2022 г.;

- справка о доходах и суммах налога физического лица Х.Д.ББ. за 2020 г. от 11 февраля 2021 г.;

- справка о доходах и суммах налога физического лица ХайбрахмановаДамира Гусьмановича за 2021 г. от 28 февраля 2022 г.;

- копия справки РУДН от 27 сентября 2021 г. о том, что ФИО1 обучается на 2 курсе;

- копия свидетельства о расторжении брака между Х.Д.ГБ. и ФИО3

Вышеуказанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что она является студентом очной формы обучения, у неё отсутствует доход, получает только стипендию, средний размер которой составляет 5000 рублей, проживает в г. Москве, снимает квартиру, в которой проживает совместно с братом, также являющимся студентом очной формы обучения. Материально её и брата содержит мама, родители находятся в разводе, отец не помогает.

Приняв во внимание обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, а именно, что ФИО1 является студентом очной формы обучения, проходит обучение в федеральном государственном образовательном бюджетном учреждении высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (по результатам испытаний), по причине территориального расположения указанного учебного заведения проживает в съемной квартире в г. Москве, не имеет каких либо доходов кроме стипендии и фактически находится на иждивении матери, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах и в условиях реальной экономической ситуации взыскание расходов на обучение в полном объеме, а именно в размере 880772 рубля 67 копеек, может привести к существенному и резкому ухудшению материального положения ответчика, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить подлежащий взысканию с неё в пользу истца размер денежных средств, затраченных на обучение, до 600000рублей, и, как следствие, уменьшил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета, до 9200 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что образовательное учреждение, в котором Х.А.ДВ. обучается в настоящее время, избранное ею направление подготовки и направленность программы, не исключают возможность дальнейшего её трудоустройства (прохождения службы) именно в государственных органах (структурах).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ, статьям 199, 200, 204, 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 36, 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3, пункту 18 статьи 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Следственного комитета Российской Федерации в полном объеме, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Следственного комитета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

С.М. Тарасова

Определение02.09.2022