Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО3, ФИО2, представителя ФИО1ФИО11

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений, о признании завещания от 13 февраля 2018 г. от имени ФИО4 недействительным, указав, что подпись в указанном завещании не соответствует подписи наследодателя, оно является подложным.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с принятыми судебными актами просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судебные акты вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без рассмотрения отвода судье первой инстанции, который был заявлен до вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суд и апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО4A., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГФИО4A. составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес>ФИО14, которым она все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, завещала ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГФИО4A. умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, денежных вкладов и земельного участка.

В предусмотренный законом срок для принятия наследства с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4A. по всем основаниям обратились: ФИО2B. и ФИО1, также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 по завещанию обратился ФИО3

По делу была назначена и проведена посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению №СЭ-20 ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подпись, которая расположена в завещании серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО4, удостоверенном нотариусом <адрес>ФИО14 и зарегистрированном в реестре №-н/77-2018-2-395, в строке под текстом «мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:», выполнена ФИО4.

Запись, которая расположена в завещании серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГг., составленном от имени ФИО4, удостоверенном нотариусом <адрес>ФИО14 и зарегистрированном в реестре №-н/77- 2018-2-395, в строке под текстом «мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:», выполнена ФИО4.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 166, 111,1117-1119,1123-1125,1141-1142, 1149,1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, принял во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что заявленные истцом требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не подписывала завещание, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, иные основания для признания завещания недействительным истцом не заявлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, при этом указал, что не рассмотрение судом первой инстанции отвода судье ФИО5 не является основанием к отмене судебного акта, так как доводы изложенные в отводе не состоятельны.

Кассационной суд не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, так как не рассмотрение отвода судье ФИО5, является нарушением гражданско-процессуального законодательства, в том числе были нарушены права истца.

Согласно ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. 2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. 3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

В соответствии со ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. 2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. 3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса. 4. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

В статье 20 ГПК РФ предусмотрен порядок разрешения заявления об отводе, так в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (ч.1); Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело (ч.2).

В материалах дела находится заявление ФИО1 об отводе федерального судьи ФИО5, поступившее в суд 16.03.2020г. (т.2 л.д.38).

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании, после подачи заявления об отводе не присутствовали и согласно протокола судебного заседания от 03 августа 2020 года данное заявление об отводе не разрешалось. Данный факт, также подтверждается и справкой по результатам проведения служебной проверки, согласно которой, в связи с нарушением деятельности аппарата суда, данный отвод не был своевременно передан судье.

Тем самым данный отвод судом в нарушение положений ст. 16, 20 ГПК РФ не рассмотрен.

Кассационный суд приходит к выводу, что доводы подателя кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции, заслуживают внимания, так как дело рассмотрено судом с нарушением процессуального закона. Судом первой инстанции заявление об отводе составу суда не разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи