Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года по делу №2-241/2021 по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установила:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе о взыскании компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и в период с 24.05.2020 по 30.09.2020 выезжал на личном транспорте - автомобиле «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», государственный номер <***>, к месту проведения отдыха - с.Высокое Лискинского района Воронежской области, в связи с чем понес расходы на приобретение топлива в размере 28.167 руб. 43 коп. При обращении к ответчику с заявлением об оплате понесенных на проезд расходов в удовлетворении его требований было отказано по тому основанию, что действующим законодательством оплата пенсионерам проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом не предусмотрена. Прокурор полагает данный отказ незаконным, поскольку такое толкование норм права ставит истца в неравное положение по отношению к другим пенсионерам и приводит к неоправданному ограничению его прав.

Решением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 11 марта 2021 года заместителю прокурора Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска в интересах ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 11 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 удовлетворен частично.

С ГУ ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемника ГУ УПФ РФ в Ненецком автономном округе) в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 24.362 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в остальной части заместителю прокурора Ненецкого автономного округа отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2021 года, ответчик ГУ ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит об отмене апелляционного определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года, с оставлением в силе решения мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 11 марта 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, выводы которого противоречат нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 13.08.2015 является получателем страховой пенсии по старости и в настоящее время не работает.

В период с 24.04.2020 по 01.10.2020 истец выезжал на личном автомобиле «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», государственный номер <***>, на отдых в с.Высокое Лискинского района Воронежской области.

29 октября 2020 года ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Ненецком автономном округе с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха на личном транспорте.

Решением ГУ УПФ РФ в Ненецком автономном округе в Ненецком автономном округе от 09.11.2020 №024-15576/20 в выплате компенсации оплаты стоимости проезда истцу отказано ввиду отсутствия проездных документов или при необходимости документов о стоимости проезда в пределах, установленных п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176.

Письмом от 10.11.2020 №902 ответчик разъяснил истцу, что в выплате указанной компенсации ему отказано в связи с тем, что оплата проезда на личном транспорте действующими нормами права не предусмотрена.

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска в интересах ФИО1, мировой судья исходил из того, что выплата спорной компенсации является мерой социальной поддержки названной категории граждан (пенсионеров); в связи с тем, что действующими нормами права не предусмотрена компенсация расходов на проезд личным транспортом, то основания для возложения на ответчика обязанности произвести истцу компенсацию таких расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласился. Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 24.362 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176, установлено, что компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

При этом пункт 10 Правил, устанавливая пределы возмещения сумм на проезд отдельными видами транспорта, сам по себе не содержит ограничений на компенсацию расходов, понесенных пенсионером при использовании личного транспорта, используемого при проезде к месту отдыха и обратно. Иной подход приведет к ограничению права пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно, и поставит его в неравное положение с теми, кто совершает выезд на отдых на тех видах транспорта, которые предусмотрены Правилами.

Осуществляя расчет компенсации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить по аналогии Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, согласно пункту 8 которых компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Таким образом, право на получение такой компенсации возникает у пенсионера только в случае проезда к месту отдыха и обратно теми видами транспорта, которые указаны в п. 10 Правил. Так как истец использовал в целях поездки к месту отдыха и обратно личный транспорт, не предусмотренный п. 10 Правил, то права на компенсацию фактически понесенных им расходов по оплате стоимости израсходованного топлива у него не возникло.

Применение к правоотношениям сторон по аналогии положений закона, регламентирующих иные правоотношения, в частности, правоотношения по компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, было бы возможно в том случае, если бы указанные правоотношения не были прямо урегулированы законодательством.

В данном случае, порядок компенсации неработающим пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно прямо урегулирован Законом и Правилами, которыми оговорены виды транспорта, которые могут быть использованы пенсионером с этой целью и которыми личный транспорт не предусмотрен.

По своей правовой природе компенсация для неработающих пенсионеров, являющихся получателем страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, является льготой, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающей, в связи с чем определение оснований её предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источников и порядка её финансирования входит в компетенцию законодателя, который в п. 10 Правил принял решение об ограничении видов транспорта, проезд в которых дает пенсионеру право на получение такой компенсации.

Такое регулирование в равной мере распространяется на всех неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, которые находятся в одинаковом положении, что обеспечивает защиту их интересов.

При таком положении доводы кассационной ответчика о необоснованном возложении на него судом апелляционной инстанции обязанности по компенсации истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте являются обоснованными, свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, то есть о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе принятое мировым судьей решение.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 11 марта 2021 года.

Судья