Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Прибой» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежных средств за выполненную работу,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Прибой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указал, что 01 февраля 2019 года правление СПК (СНТ) «Прибой» по заявлению председателя ФИО2 приняло её отставку и назначило ВРИО председателя ФИО1 на срок до проведения общего собрания 31 марта 2019 года и избрания нового председателя. Таким образом, ФИО1 два месяца (февраль - март 2019 года) исполнял обязанности председателя СПК «Прибой». Заработная плата председателя СПК «Прибой» составляет 26 000 руб. в месяц. Кроме того, ФИО1 по договору возмездного оказания услуг подготовил проект нового Устава СНТ «Прибой» с организацией и проведением собрания, по которому ему осуществлена предоплата в размере 22000 руб., которую он получил 01 марта 2019 года, а окончательный расчёт должен был получить 01 апреля 2019 года. Однако общим собранием 31 марта 2019 года новый председатель избран не был. 01 апреля 2019 года на работу вышла ФИО2 и все обязанности ФИО1 по доверенности закончились. Акт о выполненных ФИО1 работах 01 апреля 2019 года был сдан ФИО2, однако 15 апреля 2019 года был составлен акт расчёта и начисления только
по гражданско-правовому договору. Заработная плата до сегодняшнего дня
и денежные средства за работу по договору не выплачены.

Учитывая вышеизложенное, а также уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать в его пользу и обязать выплатить заработную плату за февраль - март 2019 года в сумме 52 000 руб., за выполненную работу по гражданско-правовому договору в сумме 25 287 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и платы по гражданско-правовому договору -17 165,38 руб., а также компенсацию морального вреда
в сумме 30 000 руб.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 959 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос
об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

В судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи, ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением правления СПК «Прибой» от 01 февраля 2019 года (протокол №2) член кооператива ФИО1 назначен исполняющим обязанности председателя кооператива с 08 марта 2019 года, которому определены следующие полномочия: проведение работы по подготовке очередного собрания (разработать устав, предоставить возможность ознакомиться с проектом устава посредством размещения на сайте, электронной рассылкой и т.п.; оповестить членов кооператива о дате и месте проведения собрания, повестки дня общего собрания, иные действия по подготовке проведения очередного собрания); выдача всех видов справок от имени кооператива. Указанным решением правления назначена дата проведения собрания
на 31 марта 2019 года. Уставом садоводческого потребительского кооператива «Прибой», утвержденным на собрании уполномоченных
24 сентября 2017 года, установлено, что кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев земельных участков, предоставленных им или приобретенными ими с целью удовлетворения потребностей членов кооператива, а также в целях объединения усилий и возможностей членов кооператива для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, содействия в организации здорового отдыха садоводов-членов кооператива и членов их семей.

Разделом XVI Устава определено, что правление кооператива, которое избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов кооператива, возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года, или на общем собрании или на заседании правления. В отсутствие председателя правления его обязанности исполняет заместитель председателя правления, избираемый из числа членов правления на его заседании. Председатель выдает своему заместителю соответствующую доверенность.

Решением общего собрания членов СПК «Прибой» от 29 апреля 2018 года (протокол №17) на 2018 год утверждено штатное расписание, в соответствии с которым выплата должностного оклада установлена только председателю правления кооператива (28 000 руб.), главному бухгалтеру (22 000 руб.), кассиру-делопроизводителю (12 000 руб.), главному энергетику (0,5 ставки – 12 000 руб.), электрику (0,5 ставки – 12 000 руб.). С января по декабрь 2019 года оплата труда председателя правления СПК «Прибой» составляла 26 000 руб. в месяц.

При этом ни Уставом СПК «Прибой», ни утвержденным общим собранием штатным расписанием не предусмотрена выплата заработной платы заместителю председателя правления кооператива или лицу, на которое возложены в отсутствие председателя кооператива его обязанности.

Также судами установлено, что относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что между СПК «Прибой» и ФИО1 возникли правоотношения работодателя и работника исходя из положений статей 15, 56 Трудового кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. При этом акт выявления несанкционированного подключения и передачи электроэнергии стороннему потребителю, на который истец ссылается как на доказательство его работы в должности исполняющего обязанности председателя СПК «Прибой», датирован 14 февраля 2018 года, в то время как заседание правления кооператива, решением которого ФИО1 с 08 февраля 2019 года назначен и.о.председателя кооператива, имело место 01 февраля 2019 года.

Кроме того, в соответствии с решением правления СПК «Прибой» от 01 февраля 2019 года, при назначении ФИО1 исполняющим обязанности председателя кооператива истцу был определен строго ограниченный круг полномочий, а именно: проведение работы по подготовке очередного собрания и выдача всех видов справок.

Для выполнения указанных выше полномочий с ФИО1
07 февраля 2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом указанного договора также являлось проведение работы за плату (45 500 руб.) по подготовке очередного собрания - разработать устав, предоставить возможность ознакомиться с проектом устава
(посредством размещения на сайте, электронной рассылки и т.п.); оповестить членов кооператива и собственников участков о дате, месте проведения собрания, повестке дня общего собрания, иные действия по подготовке проведения очередного собрания); выдавать все виды справок от имени кооператива до проведения общего собрания 31 марта 2019 года.

Согласно пояснениям самого ФИО1, данным им в суде первой и апелляционной инстанциях ему не передавались документы кооператива, печати, штампы; все финансовые операции, документы финансового и отчетного характера проводились председателем СПК «Прибой» ФИО2

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно не усмотрели в правоотношениях ФИО1 и СПК «Прибой» предусмотренные законом и Уставом СПК «Прибой» признаки трудовых отношений, а следовательно и основания для взыскания заработной платы председателя СПК «Прибой» за февраль и март 2019 года.

Между тем, из договора возмездного оказания услуг №2 от 07 февраля 2019 года следует, что возникшие правоотношения между ФИО1 и СПК «Прибой» носят характер гражданско-правового договора.

Так согласно данному договору, услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг заказчиком или уполномоченным представителем. Сумма договора составляет 45 500 руб., СПК «Прибой» является налоговым агентом, удерживает у исполнителя НДФЛ по ставке 13%. Предоплата за оказанные услуги составляет 22 000 руб. и осуществляется 28 февраля 2019 года. Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п.2.1 договора, в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о выполнении услуг. Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта о выполнении услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно выписке по счету СПК «Прибой» предоплата услуг ФИО1 по договору от 07.02.2019г. произведена в размере 22000 руб. путем перевода на его банковскую карту.

19 октября 2019 года ФИО1 обратился к председателю
СНТ «Прибой» с заявлением о выплате суммы по договору возмездного оказания услуг, к которому приложил для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг) без даты, без номера с указанием,
что 31 марта 2019 года подготовлено и проведено собрание; открыт сайт, разработан и обсужден Устав согласно ФЗ-217; проведены консультации, выдавались справки и указаны суммы оказанных услуг 45 500 руб.
(без НДС), 52 298 руб. - с учетом НДС, которая договором не предусмотрена.

Письмом председателя СПК «Прибой» истец поставлен в известность об отсутствии оснований для подписания акта выполненных работ, поскольку представленный ФИО1 документ не соответствует требованиям к его оформлению, не содержит необходимых реквизитов; не представлено доказательств выполнения всего объема предусмотренных договором услуг, а именно разработанного устава, ознакомления с проектом устава до 17 марта 2019 г. (размещения на сайте, электронной рассылки), проведения конкретных действий по подготовке собрания, выдачи справок
от имени СПК «Прибой», указания в акте суммы, не предусмотренной договором.

29 сентября 2020 года ФИО1 повторно представил на подпись акт приема-передачи оказанных услуг от 26 сентября 2020 года, в соответствии с которым исполнитель просил принять заказчика следующие услуги по договору: консультации юридического характера, аналитика практики работы СНТ с принятием ФЗ-217, изготовление Устава СНТ «Прибой», создание сайта и обсуждение положений нового Устава с членами
СПК «Прибой», организация проведения собрания 31 марта 2019 года для принятия Устава СНТ. Стоимость 45 500 руб. без учета НДФЛ. Исполнитель указал, что услуги выполнены в полном объеме и качественно на сумму
45 500 руб. с предоплатой 22 000 руб., к выплате 23 500 руб.
(с учетом НДФЛ 17 085 руб.).

Данный акт приема-передачи оказанных услуг заказчиком также не был подписан. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 30 сентября 2020 года следует, что проект нового устава товарищества, как и бюллетень истцом СПК «Прибой» не передавались.

Таким образом, как обоснованно обращено внимание суда, акт приема-передачи оказанных услуг от 26 сентября 2020 года, подписать который отказался ответчик по основаниям их невыполнения, содержал услуги, которые не были предусмотрены договором №2 от 07 февраля 2019 года, в частности, консультации юридического характера, аналитика практики работы СНТ с принятием ФЗ-217 Российской Федерации, создание сайта, обсуждение положений нового Устава с членами СПК «Прибой», доказательств изготовления Устава, предоставление его проекта заказчику на момент проведения собрания 31 марта 2020 года, организации проведения собрания 31 марта 2019 года для принятия Устава СНТ, ФИО1 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящие правоотношения носят гражданско-правовой характер и подтверждены соответствующим договором и иными представленными в материалы дела доказательствами, правовой позицией самого истца, следует признать обоснованными. Также, нельзя согласиться и с позицией ФИО1 относительно уклонения ответчика от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить размер взыскиваемой с истца в доход местного бюджета государственной пошлины с 959 руб. до 958 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 959 руб. изменить, взыскав с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 958 руб. 61 коп.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление31.01.2022