Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере руб., расходы на оплату услуг проведения досудебной экспертизы в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере руб., расходы по оплате судебного экспертного исследования в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере руб., расходы по оплате судебного экспертного исследования в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 года, оставив в силе решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил ответственность за причинение имущественного вреда ФИО1 на ИП ФИО2, не являющегося владельцем и лицом, эксплуатировавшим бетононасос. Ответственность за предоставление некачественного бетононасоса лежит на его собственнике – ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», при этом доказательств, подтверждающих исправность бетононасоса, а также его передачи во владение и пользование ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

Указывает, что судом неправомерно разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий бетонной смеси в качестве доказательства, поскольку они не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Полагает, что для устранения имеющихся сомнений, суд апелляционной инстанции должен был инициировать проведение судебной экспертизы по вопросу определения исправности бетононасоса и качества представленного ИП ФИО2 бетона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО7, представитель ответчика ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на данном автомобиле, припаркованном по адресу: , обнаружены следы механических повреждений: разбито лобовое стекло; образовались вмятины и повреждения люка крыши автомобиля; повреждены правое и левое крылья, крышка багажника; образовались сколы и повреждения ЛКП – передней левой двери, правой двери, левой боковой стойки, образовавшиеся в результате падения бетонной смеси от автобетононасоса, государственный регистрационный знак №.

Указанный автобетононасос, принадлежащий ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», осуществлял строительные работы по заказу ИП ФИО2 на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

По условиям данного договора ИП ФИО2 (Заказчик) обязан обеспечивать соответствие качества бетонной смеси ГОСТ 7473-94 с осадкой конуса не ниже 18 см и маркой В-15 П4-В-30 П4 с наибольшей фракцией заполнителя 25 мм.

В случае забивания бетоноводов посторонними предметами, присутствующими в растворе/ бетоне заказчика, прочистка производится силами заказчика (п.3.4).

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате оказания услуг по вине исполнителя или заказчика компенсируется виновной стороной (п.5.2).

При оказании услуг в результате попадания из автобетоносмесителя , государственный регистрационный знак №, в бетоновод автобетононасоса посторонних включений в виде окатышей бетона, возникла «пробка». Из-за нарастающего давления бетоновод в месте «пробки» разрушился (возникла трещина) и незначительное количество бетонной смеси в виде мелкого гравия (5-20) мм и брызг цементной смеси было разбрызгано на автомобили, припаркованные и проезжающие на проезжей части в непосредственной близости от строительной площадки.

ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» представило доказательства нарушения ограждения, а также наличие окатышей в бетонной смеси.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем , государственный регистрационный знак №, не представлено.

Строительная площадка, на которой производились работы, находилась в ведении ИП ФИО2 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно по которому ИП ФИО2 (Подрядчик) по заданию ФИО9 (Заказчик) обязался выполнить работы по возведению несущих основных конструкций в соответствии с разделом «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 1-06/19 КР объекта «Магазин».

При этом подрядчик обязан был обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами (п. 3.1.2).

Подрядчик обязан поставить на строительную площадку все необходимые инструменты, оборудование и материалы. При этом подрядчик несет ответственность за соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожаробезопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время производства работ (п. 3.1.8).

Каких-либо актов расследования факта причинения ущерба имуществу третьих лиц в процессе осуществления строительства ИП ФИО2 не представлено.

Согласно результатам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-эксперт ЮГ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ходе разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного ООО «Центр-экспертиз и исследований «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет руб., без учета износа - руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ИП ФИО2, поскольку ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» по договору на оказание услуг механизмов предоставил ИП ФИО2 механизм для производства строительно-монтажных работ на строительном объекте заказчика, тогда как ущерб автомобилю истца был причинен в результате выполнения работ по заливке монолитных конструкций по строительству объекта на данном механизме, т.е. при эксплуатации его заказчиком ИП ФИО2, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного возложения ответственности по причинению вреда имуществу ФИО1 на ИП ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Указание кассатора на несоответствие приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции доказательств в виде фотографий критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств не может быть принято во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Приведенные доказательства были проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, как того требуют нормативные предписания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное несогласие с оценкой суда не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не инициировано проведение судебной экспертизы по вопросу определения исправности бетононасоса и качества бетона, не является состоятельным и не служит основанием к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении подобного рода судебной экспертизы, при этом, у суда апелляционной инстанции не возникли в процессе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, вне зависимости причин прорыва автобетононасоса ответственность за ущерб имуществу ФИО10 возлагается на ИП ФИО2

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи