Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Крым, Министерству труда и социальной защиты Республики Крыма, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании недействительными решений и признании права по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России по доверенности ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Крым, Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым», ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна», в котором просил установить факт, имеющий юридическое значение – факт причинной связи развившегося у истца заболевания «лучевая катаракта левого глаза» и «начальная катаракта правового глаза» с воздействием радиационных факторов вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; признать недействительными решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» №л от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и №л от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); признать за ФИО1 право на меры социальной поддержки, предусмотренные законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как за участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, получившим и перенесшим лучевую болезнь.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО12 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрения в связи с тем, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получил лучевое облучение, в результате чего у ФИО1 развился ряд болезней, в том числе лучевая катаракта. Акт судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, так как выполнено организацией, не имеющей надлежащей квалификации. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой просили поручить ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей все необходимые полномочия и возможность проведения такой экспертизы. Судами не дана оценка заключению специалиста № АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза», отказано в допросе в качестве специалиста ФИО8, не дана оценка показаниям члена комиссии экспертов ФИО9 Согласно материалам дела ФИО1 является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, получивший и перенесший лучевую болезнь, награжден знаком Ветеран Чернобыля и медалью за мужество и самоотверженность при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, подвергался воздействию радиационного воздействия, что впрямую следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России по доверенности ФИО15

Представитель департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым в суд не явился, начальник департамента просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России по доверенности ФИО17., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 командирован в г. Чернобыль Киевской области для участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, работал в зоне отчуждения с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой строительно-монтажного треста «Евпаториястрой» комбината «Крымстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГФИО1 имеет право на льготы и компенсации, установленные законом УССР «О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие ЧАЭС».

Согласно удостоверению серии № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1990 году, имеет право на компенсации и льготы установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждается справкой серии №

Решением Федерального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФГБУ ГНД ФМБЦ им. А.И. Бурназяна», причинная связь заболевания и инвалидности ФИО1 1948 года рождения с воздействием радиационных факторов не установлена. Как указано в обосновании принятого решения, заболевания, приведшие к инвалидизации ФИО1, не входят в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 592 от 4 ноября 2004 года. Заболевания и инвалидность ФИО1 не связаны с радиационным воздействием.

В обоснование принятого решения указано, что в 2014 году ФИО1 прооперирован по поводу перезрелой (V степень) катаракты левого глаза. При V стадии лучевая катаракта теряет свои специфические клинические признаки и ее невозможно отличить от других видов катаракт. Проведен анализ развития лучевой катаракты у больного по записям в медицинских документах. Для того, чтобы лучевая катаракта достигла V степени, доза лучевого воздействия на глаз должна составить не менее 6 Гр при гамма-бета воздействии. При таком облучении области глаза в остром периоде должны отмечаться радиационные коньюктивит, кератит, лучевые ожоги век и области лица. Такие же изменения в остром периоде должны отмечаться при попадании радионукледиов в глаз. Данные о выявленных острых изменениях тканей глаза и кожи лица в документах больного отсутствуют. И сроки развития лучевой катаракты в этом случае не превысят 2-4 года. У ФИО1 срок выявления катаракты – 24 года после пребывания в зоне ЧАЭС, что значительно превышает длительность латентного периода лучевой катаракты, развивающейся при облучении области глаза в дозе 6 Гр, и, соответственно исключает диагноз лучевой катаракты. Остальные заболевания ФИО1 не входят в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 992 от 4 ноября 2004 года и соответственно их развитие не связано в пребыванием в зоне ЧАЭС в 1990-1991 годах.

Федеральный межведомственный экспертный совет пришел к выводу о том, что заболевание и инвалидность ФИО1 не связаны с радиационным воз действием.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядка и условий оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, утвержденного приказом МЧС России № 728, Минздравсоцразвития России № 832, Минфина России № 166н от 8 декабря 2006 года, Порядка и условий признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, обоснованно исходил из того, что решение ФМЭС принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим регламентом, на основании поступивших на рассмотрение документов, принятое решение мотивировано, при его принятии были учтены все представленные документы о состоянии здоровья истца.

Районный суд указал также на то, что установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями. Указанный закон не предусматривает возникновение права на соответствующие меры социальной поддержки ранее установления связи имеющихся заболеваний с последствиями катастрофы на ЧАЭС. Такое право возникает с момента установления межведомственным экспертным советом причинно-следственной связи, то есть с момента вынесения им соответствующего решения. Связь заболевания с чернобыльской катастрофой не может быть установлена ранее полученного заключения межведомственного экспертного совета.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении заявленных требований суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно статье 24 которого под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействие на них радиационных факторов вследствие Чернобыльской катастрофы. Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями. Положение о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности утверждается органом, уполномоченным Правительством РФ. Заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации как федеральным органом исполнительной власти утверждено Положение о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (приказ Минздравсоцразвития РФ от 21 апреля 2005 года № 289 в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 11 апреля 2011 года № 294н), в соответствии с пунктами 3, 4, 5 которого основной задачей Межведомственного экспертного совета ( МЭС) по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, является установление причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан с воздействием радиационных факторов. На МЭС возлагаются следующие основные функции: проведение экспертизы по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти с воздействием радиационных факторов; принятие решения о наличии или отсутствии причинной связи заболевания, инвалидности и смерти с воздействием радиационных факторов. МЭС в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Кассатор указывает на то, что акт судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов Санкт- Петербургского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, согласно которому причинная связь между заболеванием ФИО11 «катаракта левого глаза» и воздействием на истца радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1990 года отсутствует, является недопустимым доказательством, с чем нельзя согласиться.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, приобретение специального правового статуса «инвалид вследствие чернобыльской катастрофы» осуществляется в рамках особой правоприменительной процедуры, которая предполагает установление межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями причинной связи между повлекшим инвалидность заболеванием и радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, как это предусмотрено частью 7 статьи 24 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой право установления причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы предоставлено исключительно межведомственным экспертным советам и военно-врачебным комиссиям, иным органам такое право не предоставлено. Наличие у истца указанного в выписках из медицинской карты заболевания при отсутствии заключения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии об установлении причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС не дает оснований для установления причины инвалидности, как связанной с последствиями работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что признание допустимым доказательством по делу акта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной компетентными органом – комиссией экспертов Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, не противоречит требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Санкт-Петербургский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, включен в перечень межведомственных экспертных советов (приложение № 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 28 июля 2005 года № 475 «О создании и организации деятельности межведомственных экспертных советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов). В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела и медицинские карты истца, вопрос, поставленный на разрешение экспертов, относится к компетенции межведомственных экспертных советов.

Отклоняя довод о том, что судом не дана оценка показаниям специалистов и заключению АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза», суд апелляционной инстанции верно указал на то, что именно межведомственные экспертные советы являются органами, которые уполномочены на установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы. Иные организации, осуществляющие судебно-медицинскую экспертизу, не могут иметь в своем составе ни межведомственного экспертного совета, ни военно-врачебной комиссии и не могут быть признаны специализированными в области радиационной медицины организациями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, допросе специалиста о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи