Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "УК "Чистый дом" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Чистый Дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 0.06.2019г. по 31.01.2020г. в сумме 4 001 руб. 56 коп., в том числе пени 249 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3 602 руб. 40 коп. в погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени 50 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразившееся в не допуске ее представителя в судебное заседание по причине отсутствия у него юридического образования, а кроме того, считает неправомерным начисление платы по строке «расходы на котельную», так как котельная не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 24/100 доли <адрес> по 1 пер. Маяковского в <адрес>, другие доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО4 в размере 24/100 и ФИО3 в размере 52/100 доли.

Данный дом в период с 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении истца - ООО «Управляющая компания Чистый Дом».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить расходы на содержание котельной в размере 3,15 руб. с 1 кв.м. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлять начисления в квитанции отдельной строкой «расходы на котельную».

Мировой судья, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 153, 154, 155 ЖК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что ФИО1, как долевой собственник жилого помещения, обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в размере и порядке, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ФИО1, мировой судья, признав в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК Чистый Дом» к ФИО4, которым определена общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в сумме 15 010 руб. 02 коп., взыскал с ответчика 3 602 руб., 40 коп., что соответствует доле ответчицы в правах на квартиру (24/100; 15 010 руб. 02 коп. / 100 х 24).

Ленинский районный суд <адрес> при рассмотрении дела в апелляционном порядке согласился с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указано на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, выразившееся в не допуске к участию в деле в суде апелляционной инстанции ее представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 00 мин., о чем ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, которая содержит полномочие на представление ее интересов в судах общей юрисдикции ФИО4 (л.д. 50).

Из письменного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что к участию в деле привлечен ФИО4, при этом вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не ставился и не разрешался. Также из письменного протокола судебного заседания следует, что привлеченному в качестве третьего лица ФИО4 слово для выступления в суде апелляционной инстанции не предоставлялось, его мнение по обсуждаемым судом вопросам не выяснялось.

При этом из аудиопротокола судебного заседания следует, что ФИО4 явился в суд как представитель ФИО1 и не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании в связи с отсутствием у него юридического образования.

Между тем, отказывая ФИО4 в участии в судебном заседании в качестве представителя ответчика, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. ст. 48, 49 ГПК РФ, что привело к ограничению процессуального права ФИО1 иметь представителя, право на которого не поставлено в зависимость от личного участия стороны в судебном заседании.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представителями в районном (городском) суде, рассматривающим дело в порядке апелляционного производства, могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование, ученую степень по юридической специальности или адвокаты, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Частью 2 ст. 49 ГПК РФ прямо предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Образовательный ценз на наличие высшего юридического образования у представителей по делам, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, законодательно не установлен.

Требование о наличие высшего юридического образования не поставлено в зависимость от того, в каком порядке (в качестве суда первой инстанции либо в порядке апелляционного производства) районным судом рассматривается дело.

При рассмотрении дела районным (городским) судом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле вправе иметь представителей, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 49 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Э.Ж. Умбетова

Определение31.08.2021