Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате уступленных прав, процентов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4284/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, которым отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате уступленных прав, процентов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор уступки прав требований по договору займа, согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином ФИО1 и ООО «ФИО3».

Пунктом 1.2. договора цессии установлено, что права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику денежных средств в размере 11 341 000 рублей 00 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии при подписании настоящего договора Цедент передает Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: подлинник договора займа №, указанного в п.1.2. настоящего договора, оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписью копии платежных поручений электронной Системы «Банк-клиент» и акт сверки задолженности, подписанный Цедентом и должником.

Согласно п. 2.3. Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления.

Цедент выполнил вышеуказанные обязательства по данному договору цессии, а именно передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемы по данному договору цессии, а также уведомил должника о переходе прав (требований) к Цессионарию.

В соответствии с п. 1.4. за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 11 341 000 рублей 00 копеек. Денежные средства будут перечислены Цессионарием Цеденту по банковским реквизитам, указанным в п. 7 настоящего договора, либо переданы наличными в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания настоящего договора.

Таким образом, денежные средств за уступаемые права (требования) должны были быть выплачены ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на указанную дату никаких выплат со стороны ответчика произведено не было, направленное требование об оплате задолженности ответчиком оставлено без внимания.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.10.2018 требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ответчика взысканы задолженность по договору уступки права требования в размере 11 341 000,00 рублей, проценты в размере 839078,64 руб., возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

ФИО1 во Второй кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом апелляционной инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о безденежности договора займа является незаконным и необоснованным, так как он не осуществлял благотворительную деятельность в пользу должника ООО «ФИО3», заемные обязательства между ним и обществом подтверждаются различными бухгалтерскими и финансовыми документами. Ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела документов, которые были направлены на установление фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонены судебной коллегией. Должник не высказывал возражений по поводу безденежности займа при получении уведомления об уступке права. Несмотря на то, что договор уступки был подписан ИП ФИО2 посредством проставления факсимиле, иные действия ответчика свидетельствуют о направленности ее действий на заключение договора и подтверждают его легитимность. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей ответчика, проверив законность постановления суда апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей ответчика, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав требований по Договору займа, согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином ФИО1 и ООО «ФИО3».

Пунктом 1.2. Договора цессии установлено, что права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств в размере 11 341 000 рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 384, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к выводу, что истцом ответчику было передано по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ несуществующее обязательство ООО «ФИО3», в связи с чем договор уступки права требования противоречит п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, по смыслу которых уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально, а потому является недействительным.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, которые оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учла, что в назначении платежа в платежных документах, на основании которых денежные средства передавались ФИО1 обществу, истцом указано «безвозмездная финансовая помощь от учредителя». В представленных в материалы дела бухгалтерских документах ООО «ФИО3», относящихся ко времени передачи денежных средств, указанные поступления отражены в балансе за 2013 и за 2014 как безвозмездно полученные активы.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» наличие обязательств перед истцом по договору займа в ходе судебного разбирательства отрицало.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, и признано истцом, что подпись от имени ИП ФИО2 в договоре уступки выполнены с применением технических средств, а именно факсимиле.

Согласно положениям ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из данной нормы следует, что для использования факсимиле на договоре стороны должны прийти к соглашению об этом. Так как договор уступки таких условий не содержит, и не имеется отдельно заключенного между сторонами соответствующего соглашения об использовании факсимиле, суд пришел к выводу, что договор уступки право требования заключен между сторонами не был, в связи с чем, обязанностей у сторон в соответствии с условиями этого договора не возникло, в том числе обязанности ответчика по оплате уступаемых прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на факты, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения по спору между сторонами, и имели в то же время правовое значение для его правильного разрешения.

Довод о необоснованном отклонении апелляционной инстанцией ходатайств стороны истца, направленных на установление имеющих значение для дела обстоятельств, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания от 30.05.2019, согласно которым, письменные доказательства, представленные истцом, судом апелляционной инстанции приняты, а ходатайства о направлении запросов рассмотрены и в их удовлетворении отказано с указанием мотивов принятого определения.

Суд апелляционной инстанции правильно установил характер спорных правоотношений сторон, определил и применил материально-правовой закон, их регулирующий.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым признаны необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи