Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023г., по гражданскому делу № 2-3697/2023, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» (ООО «Челнинский двор») о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023г., исковое заявление ФИО1 к ООО «Челнинский двор» о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Челнинский двор» денежные средства в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Челнинский двор» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 4 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что консультационные услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 08.01.2023г. Заявитель указывает, что акт об оказании услуг является неопровержимым доказательством исполнения самих услуг по договору оказания консультационных услуг от 08.01.2023г., заключённого между истцом и ответчиком.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 08.01.2023г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 2 146 524 руб. для оплаты приобретаемого истцом в ООО «Челнинский двор» транспортного средства Volkswagen Tiguan.

При подписании кредитного договора с ПАО «Росбанк» истец выразила согласие на заключение договора оказания консультационных услуг с ООО «Челнинский двор».

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: экспресс анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем Банк, Русфинанс Банк, ВТБ, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах Банк, Быстробанк и др.), подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.), заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО и др.); презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства не за наличный расчет, а в кредит (государственная программа субсидирования, скидка от производителя, «трейд ин», скидки и подарки от автосалона), составление, заполнение документов для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (договор купли -продажи и т.д.), подбор и презентация сервиса «Комиссар-помощь на дороге», оформление «Карты Технической помощи Клиента»; выдача таблицы «Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии».

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после совершения сделки по приобретению автомобиля заказчиком.

08.01.2023г. между истцом и ООО «Челнинский двор» подписан акт об оказании услуг к договору оказания консультационных услуг.

Ответчику перечислена премия в размере 130 000 руб.

20.01.2023г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Возврат денежных средств ответчиком ООО «Челнинский двор» не производился.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцу спорных услуг. Наличие акта выполненных работ не дают возможность установить какие именно услуги должны быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в той части, что истцу оказана услуга, поскольку оформлен предусмотренный договором акт оказания услуг, отклонил, как несостоятельные и исходил из того, что с учетом обязанности ответчика предоставить потребителю полную информацию об услуге, а также доказать факт ее качественного оказания, наличие подобного акта в условиях отрицания истцом факта оказания ей услуг и отсутствия иных (кроме акта) доказательств оказания предусмотренных договором услуг, ответчик имел право на удержание только своих реально понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору. Доказательств наличия у ответчика подобных расходов суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что консультационные услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 08.01.2023г., судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух