Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.03.2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-1- 152/2019 по исковому заявлению Мирзазановой Зили Фатыховны, Хуснутдиновой Кадычи Сахобетдиновны, Хуснутдиновой Гельзиган Нурулловны, Гильмановой Нурзили Аминовны, Карманаева Ильяса Ильфаковича, Халиуллова Рахипа Ибрагимовича, Мустафина Рамиса Шамилевича, Кутбединовой Саими, Мухутдиновой Няфиси Нургалеевны, Вильданова Наиля Нургалиевича, Мазуренко Гилынат Шевкетовны, Сагдеевой Гельзэмии Шевкетовны, Карипова Рамиса Саитгалиевича, Кариповой Тензили Хасяндяновны, Гайнутдиновой Альфии Саитгалиевны, Хуснуллова Растяма Хабибулловича, Хуснулловой Халиди Ахмадулловны, Мирзазяновой Замайры Башировны, Халиуллова Ильяса Забихулловича, Халиулловой Румии Бариевны к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Дружба», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» о расторжении договора аренды, встречным исковым заявлениям сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дружба» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» о признании пункта договора аренды ничтожным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя СПК «Дружба», ООО «Агрофирма Поволжье» Самигуллина Р.А., действующего на основании доверенностей 73АА № 1771798 от 10.12.2019 г., № 01-07/002 от 13.01.2020 г., предоставившего диплом ДВС № 1268063 от 23.06.2011 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзазанова З.Ф., Хуснутдинова К.С., Хуснутдинова Г.Н., Гильманова Н.А., Карманаев И.И., Халиуллов Р.И., Мустафин Р.Ш., Кутбединова С., Мухутдинова Н.Н., Вильданов Н.Н., Мазуренко Г.Ш., Сагдеева Г.Ш., Карипов Р.С., Карипова Т.Х., Гайнутдинова А.С., Хуснуллов Р.Х., Хуснуллова Х.А., Мирзазянова З.Б., Халиуллов И.З., Халиуллова Р.Б. обратились в суд с иском к СПК «Дружба», ООО «Агрофирма Поволжье» о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и СПК «Дружба» заключен договор аренды от 10.02.2015 г. сроком до 10.02.2030 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 03.04.2015 г. В связи с намерением расторгнуть договор аренды 06.10.2018 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении данного договора. 19.10.2018 г. ответчик проинформировал о своем несогласии с расторжением договора аренды земельного участка. Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка предложение о расторжении указанного договора аренды земельного участка с СПК «Дружба» было поддержано собственниками единогласно. Условия, предусмотренные сторонами для возможного расторжения договора в одностороннем порядке, ими соблюдены, а именно: истек трехлетний срок, не проводятся полевые сельскохозяйственные работы. Истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный 10.02.2015 г. между ними и СПК «Дружба».

СПК «Дружба», ООО «Агрофирма Поволжье» обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 2.2.3 договора аренды земельного участка ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор аренды заключен на срок 15 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с действующим законодательством. Со стороны арендатора каких - либо нарушений в части исполнения настоящего договора не имеется, арендуемая земля используется по назначению. В пункте 2.2.3 договора аренды земельного участка от 10.02.2015 г. стороны предусмотрели право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, фактически без наличия на то оснований, что само по себе не соответствует закону и нарушает права арендатора.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.07.2019 г. исковые требования Мирзазановой З.Ф., Хуснутдиновой К.С., Хуснутдиновой Г.Н., Гильмановой Н.А., Карманаева И.И., Халиуллова Р.И., Мустафина Р.Ш., Кутбединовой С., Мухутдиновой Н.Н., Вильданова Н.Н., Мазуренко Г.Ш., Сагдеевой Г.Ш., Карипова Р.С., Кариповой Т.Х., Гайнутдиновой А.С., Хуснуллова Р.Х., Хуснулловой Х.А., Мирзазяновой З.Б., Халиуллова И.З., Халиулловой Р.Б. к СПК «Дружба», ООО «Агрофирма Поволжье» о расторжении договора аренды удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований СПК «Дружба», ООО «Агрофирма Поволжья» о признании пункта договора аренды ничтожным отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма Поволжья» просит решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.03.2019 г., апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.07.2019 г. отменить, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления арендодателю права на досрочное расторжение долгосрочного договора в одностороннем порядке, в связи с чем условие, определенное в пункте 2.2.3, о порядке досрочного расторжения договора, не соответствует закону. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, в соответствии с которыми с момента заключения договора СПК «Дружба» и ООО «Агрофирма Поволжья» использовали спорный земельный участок по назначению, нарушений условий договора не допускали, обрабатывали данный земельный участок, несли расходы по его формированию на местности и содержанию, вносили минеральные удобрения, производили мелиорацию земельного участка, имея намерения пользоваться данным земельным участком до 2030 года. Также суд не учел, что к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ (подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур, уборка).

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Поволжье» и СПК «Дружба» Самигуллин Р.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что со стороны арендаторов земельного участка каких – либо существенных нарушений условий договора аренды не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мирзазанова З.Ф., Хуснутдинова К.С., Хуснутдинова Г.Н., Гильманова Н.А., Карманаев И.И., Халиуллов Р.И., Мустафин Р.Ш., Кутбединова С., Мухутдинова Н.Н., Вильданов Н.Н., Мазуренко Г.Ш., Сагдеева Г.Ш., Карипов Р.С., Карипова Т.Х., Гайнутдинова А.С., Хуснуллов Р.Х., Хуснуллова Х.А., Мирзазянова З.Б., Халиуллов И.З., Халиуллова Р.Б. являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>

25.02.2015 г. между собственниками указанного земельного участка и СПК «Дружба» заключен договор аренды земельного участка на срок до 10.02.2030 г.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что изменение его условий или прекращение договора до истечения срока его действия допускается по соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Арендодатель имеет право расторгнуть или выйти из договора по истечении 3 лет, письменно уведомив об этом арендатора за 3 месяца, за исключением периодов проведения полевых сельскохозяйственных работ.

В октябре 2018 года собственники указанного земельного участка письменно уведомили СПК «Дружба» о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2015 г.

19.10.2018 г. СПК «Дружба» на указанное уведомление ответило отказом.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 27.12.2018 г. следует, что собственники единогласно проголосовали за расторжение договора аренды, заключенного с СПК «Дружба».

Удовлетворяя исковые требования первоначальных истцов и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления СПК «Дружба» и ООО «Агрофирма Поволжья», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606,607, 619, 450, 168,180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также условиями договора аренды земельного участка, пришел к выводу, что стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением, истцами был соблюден установленный договоров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем последние имели права требовать досрочного расторжения договора аренды, а пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и в данных конкретных правоотношениях между собственниками земельного участка и СПК «Дружба» применению не подлежит.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, поскольку договором аренды земельного участка предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке арендодателями при соблюдении условий, указанных в пункте 2.2.3 договора, которые были соблюдены собственниками земельного участка, СПК «Дружба» заключило договор на данных условиях, о его изменении не заявляло, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении требований СП» Дружба» и ООО «Агрофирма Поволжья» о признании условий договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют аналогичные доводы, ранее заявлявшиеся в апелляционной жалобе, которым судом второй инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.03.2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Агрофирма Поволжья» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А.Семёнцев

Л.В. Арзамасова