Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Маклакова Владимира Викторовича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-5898/2019 по иску Климиной Нины Васильевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Маклакову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.07.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Климиной Н.В. к СПАО «Ингосстрах», Маклакову В.В. о взыскании ущерба

Не согласившись с указанным решением, Маклаков В.В. подал апелляционную жалобу, к которой приложил заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.09.2019г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2019г. определение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.09.2019г. оставлено без изменения, в то же время в мотивировочной части судебного постановления указано, что оснований полагать, что Маклаков В.В. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы не имелось. Дело возвращено в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.12.2019г. апелляционная жалоба Маклакова В.В. оставлена без движения, поскольку отсутствует оригинал апелляционной жалобы.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.20120г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.04.2020 г., апелляционная жалобы возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, установленных определением от 11.12.2019г.

В кассационной жалобе Маклаковым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку оригинал апелляционной жалобы был направлен в суд первой инстанции вместе с заявлением о восстановлении срока. В материалах дела отсутствуют сведения о возвращении заявителю апелляционной жалобы. Напротив, все материалы дела были направлены в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения частной жалобы на определение районного суда от 11.09.2019г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя отправлено не было, доказательств получения данного определения заявителем материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.07.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Климиной Н.В. к СПАО «Ингосстрах», Маклакову В.В. о взыскании ущерба

Указанные документы поступили в районный суд 21.08.2019г. Каких-либо актов об отсутствии указанных в приложении документов сотрудниками Вахитовского районного суда г. Казани составлено не было.

Следовательно, оригинал апелляционной жалобы был представлен в районный суд 21.08.2019г.

Сведений о том, что после вынесения указанного определения апелляционная жалобы со всеми приложениями была направлена в адрес Маклакова В.В. в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в связи с подачей Маклаковым В.В. частной жалобы на определение от 11.09.2019г. все материалы дела были направлены в Верховный Суд Республики Татарстан.

28.11.2019г. гражданское дело возвращено в Вахитовский районный суд г. Казани. Каких-либо актов об отсутствии в гражданском деле документов, направленных вместе с делом в Верховный Суд Республики Татарстан, сотрудниками Вахитовского районного суда г. Казани составлено также не было.

С учетом вышеизложенного, у суда не имелось оснований 11.12.2019г. для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы Маклакова В.В. без движения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оригинал апелляционной жалобы был возвращен заявителю, что подтверждается его подписью (л.д. 191), являются необоснованными, поскольку из данного документа усматривается, что Маклаковым В.В. получена копия апелляционной жалобы, а не оригинал. Кроме того, исходя из даты, проставленной на данном документе, копия апелляционной жалобы Маклаковым В.В. получена 16.08.2019г., то есть за 5 дней до получения Вахитовским районным судом г. Казани оригинала апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, из положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Достоверных сведений о направлении в адрес ответчика копии определения от 11.12.2019 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат, как и сведений о получении его Маклаковым В.В.

В определении Верховного Суда Республики Татарстан от 16.04.2020 г. указано, что согласно имеющейся в деле копии сопроводительного письма, копия определения была направлена Маклакову В.В. 11.12.2019 г., в связи с чем могло своевременно устранить недостатки поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, сведения о том, что Маклаков В.В. обладал информацией, что его апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.01.2020 г., отсутствуют, уведомления, подтверждающего вручение письма с определением судьи от 11.12.2019 г., в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную 21.08.2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи от 11.12.2019 г. срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Однако ненаправление в адрес Маклакова В.В. определения от 11.12.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, неполучение его заявителем лишило ответчика возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.

При указанных обстоятельствах определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2020 г. о возврате апелляционной жалобы является незаконным.

Судом апелляционной инстанции допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права не устранены, определение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, определение Вахитовского районного суда г.Казани от 28.01.2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.04.2020 г. вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г.Казани от 28.01.2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.04.2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Судья: А.В. Емелин