Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года по делу №2-71/2020 по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя – адвоката Суховерова И.И. (действующего на основании ордера 1733394 №2 от 14.09.2020 и доверенности 47 БА 3498020 от 09.09.2020 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 (действующего на основании доверенности №11 от 06.01.2021 сроком по 31.12.2023), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№л/с и восстановлении на службе.

Также ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в ОГИБДД ОМВД по Киришскому району Ленинградской области в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения. В ходе служебной проверки, проведенной УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ОГИБДД ОМВД по Киришскому району Ленинградской области, были установлены 5 транспортных средств, осматриваемых в г. Кириши госавтоинспектором ФИО2, с указанием времени осмотра, которые в это же время, по сведениям автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта», передвигались по Санкт-Петербургу. По данному факту 20.02.2019 у истца были взяты объяснения, в которых он указал, что вышеуказанные транспортные средства въезжали на территорию подразделения для прохождения осмотра. Фиксация транспортных средств с одинаковыми государственными номерными знаками в то же время в другом месте может свидетельствовать о дубликатах государственных номерных знаков. В связи с этим он просил проверяющих сотрудников осмотреть находящиеся в подразделении камеры видеонаблюдения, а также внутригородские камеры г.Кириши, для того, чтобы убедиться в достоверности его объяснений, а также взять объяснения с собственников транспортных средств.

Однако ничего этого сделано не было, соответствующая проверка по его доводам проведена не была, заключение по результатам служебной проверки является необъективным и не всесторонним, с материалами служебной проверки его не знакомили, оспариваемым приказом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.04.2019 №357 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Истец полагает свое увольнение незаконным в связи с ненадлежащим проведением проверки по факту вмененных ему нарушений, а также в связи с тем, что при принятии решения о его увольнении учитывалось ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания за это же нарушение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2020 года, истец ФИО2 просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ноября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Приказом начальнику ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 09.04.2019, утвержденное начальником ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.04.2019, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: грубые нарушения Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденного приказом МВД России от 29.11.2017 № 900.

Так, из заключения по результатам служебной проверки следует, что в течение 2018 года ОГИБДД выдано 1133 свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ). В нарушении п.81 Регламента подавляющее число свидетельств подписывались госинспектором по БДД ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО2 При этом правом подписи свидетельства обладает руководитель подразделения Госавтоинспекции на региональном или районном уровне.

Также установлено, что проведение осмотров (фотографирование) осуществлялось вне подразделения Госавтоинспекции, что создало условия для злоупотреблений должностными лицами.

В ходе проверки установлены нарушений п.47.3 Регламента, описывающего перечень обязательных административных процедур. Так, установлены факты не предоставления транспортных средств на осмотр и фальсифицирования данных, внесенных госавтоинспектором в заявлении, о его результатах. В соответствии с п.31.3 Регламента не предоставление транспортного средства на осмотр является основанием к отказу в предоставлении государственной услуги.

Выявлено 13 транспортных средств, якобы осматривавшихся в г.Кириши, с указанием времени осмотра госавтоинспектором, который осуществил проверку транспорта и лиц по информационным базам ФИС ГИБДД, и которые в это же время, по сведениям автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» передвигались по Санкт-Петербургу.

Допущенные нарушения Регламента создают реальную угрозу безопасности дорожного движения в сфере осуществления перевозок опасных и особо опасных грузов.

В рамках служебной проверки сотрудниками 11 отдела УГИБДД совместно с госавтоинспектором 4 отдела УГИБДД были осуществлены проверочные мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга был остановлен автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 Водитель предъявил для проверки путевой лист от 03.04.2019, выданный ООО «Промсервис» с отметкой «Опасный груз», свидетельство о допуске ТС к перевозке опасных грузов, выданное госинспектором БДД ОГИБДД ФИО2

При визуальном осмотре транспортного средства и проверке его на соответствие требованиям ДОПОГ установлено, что автомобиль не соответствует п.п. 9.2.3.1, 9.2.2.2.1, 9.2.2.8 ДОПОГ. Установить наличие системы ABS не представилось возможным. Установленный тахограф не оборудован блоком СКЗИ. В отношении водителя возбуждены дела об административных правонарушениях. Транспортное средство было задержано и помещено на специальное охраняемое место для устранения причины задержания.

Опрошенный водитель ФИО4 пояснил, что автомобиль в <адрес> в период времени, когда оформлялось свидетельство ДОПОГ, не находился. Свидетельство ДОПОГ ему дают руководители. Подтвердил свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в точке фиксации автоматизированной системы «Контроль передвижения транспорта», расположенной по адресу: <адрес>.

Опрошенный в рамках служебной проверки собственник автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, пояснил, что его автомобиль используется для перевозки опасного груза - солярки. В настоящее время автомобиль сдан в аренду организации «Промсервис». Автомобиль арендатору передан в исправном состоянии и за его техническую исправность отвечает последний. Получением свидетельств ДОПОГ занимается арендатор. ФИО5 как собственник в ОГИБДД г.Кириши за получением свидетельства ДОПОГ на вышеуказанный автомобиль не обращался.

Таким образом, по данному конкретному факту в ходе служебной проверки установлены нарушения госинспектором ФИО2 Регламента, так как собственник автомобиля в подразделение Госавтоинспекции не обращался, заявление на предоставление государственной услуги не подавал. Личность лица, подавшего заявление, и его полномочия, ФИО2 не установил.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.394 ТК РФ, ст.ст.12, 13, 52, 81, 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон), ст.ст.7, 27 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее – Порядок), и исходили из того обстоятельства, что основания для увольнения ФИО2 по п.9 ч.3 ст.82 Закона у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также трудового законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку всем доказательствам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы фотоснимки из Автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта», являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что указанные снимки поступили по запросу суда первой инстанции уже после вынесения им решения, однако были приобщены к материалам дела, исследованы судебной коллегией и признаны не противоречащими информации, полученной в ходе проведения служебной проверки.

Утверждения истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с тем, что ранее (04.03.2019) за то же самое нарушение он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, обоснованно отклонены судами, поскольку из содержания приказа начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 04.03.2019 №33л/с следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие мер к созданию возможности беспрепятственного доступа лиц с ограниченными физическими возможностями к месту ожидания и приема, а также непринятие мер к оборудованию места для заполнения заявлений, а не за совершение того проступка, за который он был уволен.

Служебная проверка по факту вмененного истцу нарушения была проведена в соответствии со ст.52 Закона и Порядком.

Утверждения истца о допущенных в ходе проведения такой проверки нарушениях Порядка, опровергаются содержанием представленных ответчиком ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки, и обоснованно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч.8 ст.51 Закона). Такие объяснения были затребованы от ФИО2, даны им и оценены при составлении заключения по результатам служебной проверки.

С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2 был ознакомлен в порядке, установленном ч.ч.8, 11 ст.51 Закона.

Предоставленным ему правом на обращение к руководству ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением истец не воспользовался.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, судами не установлено, так как допущенные истцом нарушения повлекли возникновение реальной угрозы безопасности дорожного движения в части обеспечения общественной безопасности при перевозке опасных и особо опасных грузов.

Кроме того, судами обоснованно учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. №7-П, Определения от 21.12.2004г. № 460-О и от 16.04.2009г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Принимая решение об увольнении истца, ответчик обоснованно исходил из того, что подтвержденное в ходе проведения служебной проверки количество автомобилей, в отношении которых были выявлены допущенные истцом нарушения при оформлении допуска, осуществление выдачи допуска во вне рабочее время и вне места, предусмотренного для осмотра автомобилей, а также в отношении технически неисправных автомобилей, подписание документов за непосредственного руководителя, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего его честь и выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к его увольнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, неознакомление истцовой стороны с материалами дела и протоколами судебных заседаний само по себе не создает нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных постановлений в кассационном порядке. При этом доказательств, что такое неознакомление было связано с созданием каких-либо препятствий для совершения указанных действий со стороны судов, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что процессуальные права истца на обжалование судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи