Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» на судебный приказ мирового судьи судебного участка №153 города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. по делу № 2-2296/2022-153 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №153 города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. с ООО «Центр Инвестиций» взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 марта 2021 г. в размере 494910,95 руб., процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14508,21 руб., договорной неустойки на регулятивные проценты в размере 36200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 руб.

В кассационной жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал», ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №153 города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Проверив материалы дела 2-2296/2022-153 в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Взыскивая в порядке приказного производства с ООО «Центр Инвестиций» задолженность по договору займа от 25 марта 2021 г., мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 124, 126 - 127 ГПК РФ и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 ГПК РФ.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ.

ООО «КИТ Финанс Капитал» в обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что по принятому 3 апреля 2023 г. заявлению ФИО1, основанному на обжалуемом судебном приказе, Арбитражным судом города Сантк-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56-20971/2023 о банкротстве ООО «Центр Инвестиций», решением от 7 июня 2023 г. ООО «Центр Инвестиций» признано банкротом, открыто конкурсное производство, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов, при этом определением от 4 июня 2023 г. по указанному делу требование ООО «КИТ Финанс Капитал» принято к производству.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.).

Кроме того, заслуживают внимание и доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждение договора займа между физическим и юридическим лицом ФИО1 был представлен лишь акт передачи суммы займа от 25 марта 2021 г. без приложения приходного кассового ордера ООО «Центр Инвестиций» о принятии наличных денежных средств.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение с заявленным требованием к должнику в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 153 города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа отменить.

ФИО1 разъяснить право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья