Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 27 января
2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-602/2022 по иску Игошевой И.З. к
КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум»
Дозмаровой О.М., действующей на основании ордера от 08 сентября
2022 года, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Игошева И.З. обратилась в суд с иском к КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» указав, что с 30 октября 2012 года по 12 марта 2021 года на основании трудового договора № от 30 октября
2012 года работала в техникуме в должности преподавателя. Согласно дополнительному соглашению от 01 сентября 2020 года она совмещала профессию тьютера. Приказом № от 12 марта 2021 года уволена по
статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за прогул». Согласно расписанию занятий на 15 февраля 2021 года в техникуме ее уроков не было. При совмещении профессии тьютора в этот день она пришла в техникум, но кабинет №18, где находится ее компьютер, необходимый для работы, был занят с 8-30 до 15-10. В этот день было открытие конкурса WorldSkills, где она присутствовала, а потом общалась с преподавателями и студентами.

Также она общалась по корпоративной почте в режиме онлайн с заместителем директора ФИО по поводу регистрации на вебинар
16 февраля 2021 года и с ФИО по поводу успеваемости в группе ЭГС-1. Приказом №-к от 12 марта 2021 года она была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Данный приказ считает незаконным и необоснованным. Просила восстановить ее на работе в КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» в должности преподавателя; взыскать с КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере
100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 апреля
2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от
15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Игошевой И.З. было отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
02 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от
15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июля 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 27 января 2022 года исковые требований Игошевой И.З. удовлетворены. Признали увольнение Игошевой И.З. с
12 марта 2021 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное приказом от 12 марта
2021 года № КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» незаконным.

Восстановили Игошеву И.З. с 15 марта 2021 года
в должности преподавателя КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум».

Взыскали с КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» в пользу Игошевой И.З. оплату вынужденного прогула в размере 261654 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскали с КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 6116 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 января 2022 года изменено в части взысканных с КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» денежных сумм. Взыскали с КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» в пользу Игошевой И.З. оплату вынужденного прогула в размере
233703 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части требований в указанной части отказали. Взыскали с КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 5537 руб.
В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Игошева И.З. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» Дозмаровой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
30 октября 2012 между Игошевой И.З. и КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» заключен трудовой договор №, работник был принят на должность преподавателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября
2020 года к трудовому договору с должностью преподавателя, определенной трудовым договором, совмещается должность тьютора группы СП-40Т; за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата согласно ежегодной тарификации на новый учебный год, которая является неотъемлемой частью трудового договора:

а) ставка заработной платы - 9800 руб., педагогическая нагрузка
2020-2021 учебный год - 917 час. и 26 час. с почасовой оплатой за счет средств от приносящей доход деятельности - 160 руб./час.;

б) работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 15% от заработной платы; за увеличение объема работы (в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации); заведование кабинетом - 6% от ставки по 30 июня 2021 года;
за совмещение профессий тьютор группы - 2000 руб. по 30 июня 2021 года;

в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера по
31 августа 2021 года - выплата за стаж работы - 7,5% от нагрузки;
- за высшую квалификационную категорию - 7,5% от нагрузки; - критерии материального стимулирования.

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, правилами внутреннего трудового договора, должностными и рабочими инструкциями, используя при этом все свое рабочее время.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 трудового договора определено, что режим рабочего времени для Игошевой И.З. составляет 36 часов в неделю, начало и окончание работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка и приказом о режиме работы.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Продолжительность рабочего времени для педагогических работников устанавливается, исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (пункт 5.8.4 Правил). Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими учебную (преподавательскую) деятельность, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, но не более
18 часов в неделю (пункт 5.8.5 Правил).

Согласно пункту 5.5 Правил для тьюторов устанавливается сокращенная пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов в неделю с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, начало работы в 8.00, окончание в 16.00, обед с 12.00 до 12.48.

Приказом от 12 марта 2021 года №-к Игошева И.З. уволена из КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» с должности: преподавателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению явилось отсутствие истца на рабочем месте
15 февраля 2021 года в течение рабочего дня, а также ранее примененные дисциплинарные взыскания за отсутствие на рабочем месте, а именно: замечание от 16 марта 2020 года, выговор 17 декабря 2020 года.

Полагая данный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, Игошева И.З. обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не установлен, кроме того, работодатель при наложении на истца взыскания не учел тяжесть проступка, обстоятельства и предшествующее поведение Игошевой И.З.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция указала, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая
2016 года № 536 установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, то есть работниками, ведущими преподавательскую работу организаций, характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря
2014 года № 1601.

Положения пункта 2.3 приказа от 11 мая 2016 года содержат указание на то, что другая часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется следующим образом: правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно пункту 2.4 приказа в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется. При составлении расписаний занятий, планов и графиков работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям.

Из пояснений Игошевой И.З. в суде апелляционной инстанции установлено, что она, действительно в свободный от занятий в техникуме день с утра в течение трех часов читает лекции в ином учебном заведении, поскольку ее выпускная группа занимается, как правило, во вторую смену.

15 февраля 2021 года было исключением, поскольку в связи с проводимым конкурсом изменили расписание. 15 февраля 2021 года она пришла в техникум примерно в 11.30. В этот день в техникуме проводился чемпионат «Молодые профессионалы», в котором она не должна была принимать участия, каких-либо дополнительных обязанностей руководством техникума на нее в этот день возложено не было. Видела и общалась в тот день с ФИО, зарегистрировалась онлайн для участия на следующий день в вебинаре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что события 15 февраля 2021 года помнит хорошо, в этот день было открытие чемпионата, участником которого он являлся. Примерно в период с 12.00 до 13.00 на втором этаже в переходе между зданиями он видел Игошеву И.З., она поинтересовалась, начались ли соревнования.

Как установлено из материалов дела, в списке участников и экспертов специализированных площадок на базе КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» VI Регионального чемпионата «Молодые профессионалы» Кировской области Игошева И.З. не числилась, сопровождающим не являлась, в состав администрации техникума не входила. Доказательств возложения на нее администрацией техникума конкретных дополнительных обязанностей в связи с проводимым чемпионатом материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что доказательств отсутствия Игошевой И.З. 15 февраля 2021 года на рабочем месте более 4 часов подряд ответчиком не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о наличии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, не определившего в трудовом договоре ее рабочее место, и указавшего на отсутствие доказательств, какие трудовые функции как тьютора должна была исполнять Игошева И.З. 15 февраля
2021 года.

При этом суд указал, что «место работы» и «рабочее место» - это не равнозначные понятия.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № от 28 августа
2020 года, принятого в Техникуме в связи с началом нового 2020 - 2021 учебного года, для преподавателей установлена 36-часовая рабочая неделя, которая состоит из нормируемой части - учебная (преподавательская) работа и ненормируемой части - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая работа, и иная работа, проводимая с обучающимися.

Пунктом 4 указанного Приказа, Должностной инструкцией тьютора, утвержденной 02 сентября 2013 года, а также пунктами 5.8.4 и 5.8.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что режим работы кураторов (тьютеров) установлен с 08.00 до 16.00, обед с 12.00 до 12.48, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными.

При этом рабочий день куратора, мастера, тьютера, преподавателя начинается за 30 мин. до начала занятий; куратор (тьютер) встречает гpуппу, контролирует группу во время перемен, учебных занятий и обеденного перерыва, во время занятий группы по расписанию выполняет необходимую работу в закрепленном кабинете (в соответствии с приказом о закреплении кабинетов) или в методическом кабинете, учебной части, библиотеке, в других кабинетах общего пользования (пункт 5 Приказа); куратор (тьютер) группы провожает студентов после последнего урока в раздевалку и присутствует там до их ухода из здания техникума (пункт 7 Приказа); ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время пребывания в техникуме возлагается на куратора (тьютера) группы, преподавателя, проводящего уроки (пункт 10); куратор (тьютер) ведет учет посещаемости студентов группы (пункт 14).

B соответствии с пунктами 2.16. и 2.17. должностной инструкции тьютера последний осуществляет контроль за посещаемостью и успеваемостью обучающихся во время образовательного процесса и производственной практики; обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Игошева И.З. была ознакомлена и с приказом от 28 августа 2020 года,
и с должностной инструкцией тьютера.

Совокупность указанных выше локальных актов, с учетом специфики выполняемой педагогом (тьютером, мастером, куратором) работы, конструктивных (архитектурных) особенностей зданий свидетельствуют о том, что должностные обязанности Игошевой И.З., которые она должна была исполнять как тьютер 15 февраля 2021 года, подробно закреплены в представленных работодателем документах, а рабочим местом
Игошевой И.З. с целью надлежащего выполнения методической, подготовительной, организационной, диагностической и иной работы, проводимой с обучающимися, являются помещения учебного заведения. Отсутствие в трудовом договоре указания на рабочее место, каким, по мнению истца, является конкретный кабинет, не может служить основанием для неявки сотрудника на работу и выполнения трудовой функций дистанционно (онлайн или по телефону).

Из представленного в суд приказа от 31 августа 2020 года
за № «О закреплении кабинетов и установлении компенсационных выплат за кабинеты и проверку тетрадей» следует, что кабинет № 18 (кабинет экономики отрасли, менеджмента и правового обеспечения профессиональной деятельности) закреплен за Игошевой И.З. как рабочий класс для проведения определенного рода занятий, то есть как рабочее место преподавателя.

Между тем, допустимых доказательств невозможности использования препараторской - конструктивно смежного помещения, имеющего вход из класса, в свободное от лекций время ввиду непригодности помещения (неотапливаемое, шумное), либо отказ работодателя в его переоборудовании стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Игошевой И.З. от 12 марта 2021 года № является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 15 марта 2021 года.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 261654,50 руб. При этом судом первой инстанции взят за основу расчет, представленный истцом.

С размером взысканного судом первой инстанции заработка суд апелляционной инстанции не согласился, указал, что из представленных в суд расчетов усматривается, что сторонами применен верный алгоритм расчета заработка, разница заключается в том, что при расчете среднедневной заработной платы ответчиком из сумм заработной платы исключен период нетрудоспособности и отпуска.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет, согласно которому среднедневной заработок истца составил 1186,31 руб., и пришел к выводу, что за период с 13 марта 2021 года по 27 января 2022 года, то есть за 197 рабочих дней, в пользу истца подлежит к взысканию утраченный заработок в размере 233703,07 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что при наложении на истца взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, предшествующее поведение Игошевой И.З., являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами подробно проанализированы тяжесть проступка, предшествующее поведение Игошевой И.З., ее отношение к труду.

Так, из пояснений представителей КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» следует, что при решении вопроса о наложении на Игошеву И.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения
12 марта 2021 года руководством Техникума учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Игошевой И.З., ее отношение к исполнению должностных обязанностей.

В частности, установлено, что до применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания руководством Техникума Игошевой И.З. за опоздание на работу 13 января 2020 года объявлено устное предупреждение,
17 марта 2020 года из-за отсутствия на рабочем месте объявлено замечание,
17 декабря 2020 года из-за опоздания (отсутствия на рабочем месте) был объявлен выговор.

Между тем, судами установлено, и ответчиком не оспаривалось, что Игошева И.З. является преподавателем высшей квалификационной категории с 40-летним стажем работы, за сорокалетний педагогический стаж работы до марта 2020 года она не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, в том числе, и руководством КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум».

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что при оценке тяжести совершенного истцом деяния необходимо учитывать продолжительность трудовых отношений сторон, характер допущенных ранее нарушений, обстоятельства и доказательства совершенного истцом
15 февраля 2021 года проступка, отсутствие тяжких последствий.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

Н.А.Пиякова

Определение22.09.2022