Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года поданное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16 декабря 2019 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» возвращено подателю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года определение суда первой инстанции о возвращении заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ставится вопрос об отмене вынесенных по делу по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2016 года с Публичного акционерного общества «Дельта Банк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 1340027/17/99001-ИП.

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» между Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО3 заключен договор, по условиям которого Фонд принял права (требования) по договорам банковских вкладов к ПАО «Дельта Банк» на сумму <данные изъяты> рублей.

Заявитель просил суд заменить сторону в исполнительном производстве – взыскателя ФИО3 на ее правопреемника – АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступление в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Оставляя заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» без движения, суд применил пункт 6 статьи 132, статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поданное заявление имеет недостатки, поскольку к нему не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, а также доказательства того, что указанные документы или их копии имеются у заинтересованных лиц.

Возвращая заявление о замене стороны в исполнительном производстве ее подателю, суд мотивировал свои выводы тем, что указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не устранены в полном объеме, поскольку в поступивших в суд в установленный срок документах отсутствует опись вложения почтовых отправлений с перечнем направленных документов.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» в установленный судом срок направлены список международных почтовых отправлений и кассовых чеков, подтверждающих направление почтовой корреспонденции сторонам исполнительного производства – ФИО3 и ПАО «Дельта Банк», находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, пакет документов для каждой из сторон исполнительного документа в количестве 78 листов был приложен к поданному АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявлению о замене стороны в исполнительном производстве, что позволяло суду идентифицировать почтовые отправления.

Поскольку заявителем во исполнение устранения недостатков поданного заявления предоставлены иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в исполнительном производстве, копий заявления и приложенных к нему документов, а действующим процессуальным законом не предусмотрена опись почтовых отправлений как единственное доказательство, подтверждающее направление почтовой корреспонденции, определение суда первой инстанции о возвращении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» не соответствует нормам действующего процессуального закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»).

Поскольку обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года отменить, направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья: