Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2020-016080-92 по иску Кравчук Ю.В. к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Сибагропромстрой» - Пряжникова П.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Кравчук Ю.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее – АО) «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. В обоснование требований истицей указано, что она на основании договора купли-продажи объекта невидимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником , расположенной по адресу: А. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истицей были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключением № КР-2109-20, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Про-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГКравчук Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку АО «Сибагропромстрой» в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 167884,80 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 26861,57 рублей, указав в резолютивной части решения, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Сибагропромстрой» в пользу Кравчук Ю.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 63305 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) в размере 10000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы. Решение в части взыскания с стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 63305 рублей признано исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Пряжникова П.Ю. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определен круг лиц, участвующих в деле, что привело к удовлетворению требований к ненадлежащему ответчику, в то время как продавец квартиры Володин Д.В. к участию в деле не привлекался. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку недостатки квартиры не являются существенными, и квартира была принята от застройщика без каких-либо оговорок, что само по себе исключает возможность дальнейшего взыскания за допущенные отступления. В равной степени заявитель подвергает критике достоверность судебной экспертизы, а также выражает несогласие с взысканием штрафа в пользу истицы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» (продавец) и Володин Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи трехкомнатной , расположенной на 10 этаже по адресу: А, общей площадью 77,6 кв.м.

В пункте 4.4. данного договора стороны установили, что в квартире имеются допустимые неровности потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, сантехнического оборудования. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны определили отклонения до 10 мм на 2 м поверхности; отклонения по вертикальной плоскости, межкомнатным дверям, окнам, сантехническому оборудованию – до 5 мм на 1 м (л.д. 39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГВолодин Д.В. (продавец) и Кравчук Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) – трехкомнатную , расположенную на 10 этаже по адресу: А, общей площадью 77,6 кв.м., стоимостью 5450000 рублей (л.д.6).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: А является АО «Сибагропромстрой».

Согласно заключению № КР-2109-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Про-Эксперт» в результате проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: А, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 167884,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГКравчук Ю.В. в адрес ответчика направила претензию об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков (л.д. 14-15 т. 1), в ответ на которую, застройщиком предложено выплатить денежные средства в размере 80000 рублей либо устранить недостатки (л.д. 34 т. 1).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире по адресу: А, , частично имеются недостатки качества отделочных, монтажных работ, указанные в заключении № КР-2109-20 ООО «Про-Эксперт», связанные с нарушением при его создании застройщиком требований СНиП и ГОСТ с учетом условий о качестве объекта, установленных пунктом 4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства работ в соответствии со СНиП и ГОСТ, а также нарушения рабочей документации в части материалов, применяемых при производстве отделочных работ, на момент получения Положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на строительство № RU24308000-01/3484-дг от ДД.ММ.ГГГГ Недостатков в виде нарушения собственником обязанностей и положений, установленных договором сторон условий по эксплуатации жилого помещения, установленных договором сторон условий по эксплуатации жилого помещения, установленных инструкцией по эксплуатации много квартирного жилого дома, расположенного по адресу: А выявлено не было. Недостатки в виде отклонения от вертикальной плоскости на поверхности стены в прихожей, изменения характера звучания керамической плитки при простукивании в помещениях ванной комнаты и туалете являются скрытыми и могли быть выявлены исключительно лицом, обладающим познаниями в области строительства при проведении обследования с применением специального оборудования и инструментов. Остальные недостатки, в виде визуальных дефектов на поверхностях стен, оклеенных обоями, являются явными и могли быть обнаружены в день приемки квартиры по акту. Выявленные недостатки не нарушают требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и не являются неустранимыми, так как не попадают под данную классификацию в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», в связи с чем выявленные недостатки не делают по адресу: А, не пригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №, 0330/1) с учетом действующих на III квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет: с учетом отделки, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ – 63305 рублей, в том числе НДС 20% - 10551 рубль; с учетом отделки, указанной в рабочей документации (шифр 171-11/13-2-АР) – 108985 рублей, в том числе НДС 20% - 18164 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» перечислило Кравчук Ю.В. денежные средства в размере 63305 рублей.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума о свободе договора), судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума о свободе договора).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии «как есть». Как видится, в данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, т.е. ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Анализируя отношения сторон спора, а также отношения ответчика с предыдущим собственником спорной квартиры, суды учли, что каких-либо доказательств снижения стоимости данного имущества, продаваемого с недостатками, по сравнению с аналогичной вещью без недостатков ответчиком представлено не было. В равной степени АО «Сибагропромстрой» не были представлены и доказательства того, что возмещение было ранее произведено первому покупателю.

Следовательно, поскольку ответственность за недостатки квартиры первоначальным продавцом-застройщиком понесена не была, Кравчук Ю.В. имеет право на получение соответствующего возмещения. Данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, фактически признавалось самим ответчиком, предлагавшим в ответе на претензию выплату в сумме 80000 рублей, а в дальнейшем, осуществившем перечисление средств на счёт истицы. В силу чего доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, учитывая фактическое признание АО «Сибагропромстрой» обоснованности заявленных к нему требований в части компенсации стоимости имеющихся в квартире недостатков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Применяя правила о снижении размера неустойки, суды обеих инстанций учли не только характер отношений сторон спора, но и период просрочки до введения моратория, особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19, введение ограничительных мер на всей территории Российской Федерации, включая г. Красноярск.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность приведенных норм закона и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав покупателя. Поскольку судами установлен факт нарушения прав Кравчук Ю.В. в результате продаже квартиры с недостатками, она вправе требовать взыскания в свою пользу соответствующей компенсации.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учёл характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, а также природу отношений сторон спора, учитывая, что каких-либо доказательств использования спорной квартиры не для целей проживания ответчиком представлено не было.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истицы за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы, включая доводы о недостоверности экспертного заключения, а также доводы о необходимости привлечения Володин Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену по сути верных судебных постановлений, учитывая фактическое исполнение подателем жалобы судебного постановления в части перечисления денежных средств за установленные недостатки квартиры.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества «Сибагропромстрой» - Пряжникова П.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи