Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-313/2021 по иску Рудакова Сергея Сергеевича, Рудаковой Галины Евгеньевны к Коробовой Татьяне Аркадьевне об установлении сервитута на нежилое помещение,

по кассационной жалобе Рудакова Сергея Сергеевича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Рудакова С.С. и его представителя (по доверенности) Томшину Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаков С.С., Рудакова Г.Е. обратились в суд с иском к Коробовой Т.А. с требованием об установлении сервитута на нежилое помещение – тамбур (помещение № <данные изъяты> на поэтажном плане первого этажа с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>, без ограничения срока его действия для обеспечения истцам права круглосуточного беспрепятственного прохода к нежилому помещению истцов через помещение № <данные изъяты> (тамбур), установить плату за сервитут в размере 57,19 руб. ежемесячно.

В обоснование исковых требований указано, что Рудаков С.С. и Рудакова Г.Е. являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, ответчику на праве собственности также принадлежит нежилое помещение по указанному выше адресу. Ранее помещения являлись одним помещением, находились в муниципальной собственности, располагался дом бытовых услуг «Малахит». Помещения связаны сквозной дверью через помещение № <данные изъяты> на поэтажном плане, в котором расположен эвакуационный выход из помещения Коробовой Т.А. и Рудакова С.С., Рудаковой Г.Е. Ответчик препятствует пользованию указанным входом/выходом Рудакову С.С и Рудаковой Г.Е, загородив дверь из помещения истца. Истцами было направлено в адрес ответчика предложение о заключении соглашения на установление сервитута на нежилое помещение № <данные изъяты> (запасной выход), однако указанное предложение оставлено без ответа.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2022, исковые требования Рудакова С.С., Рудаковой Г.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Рудаков С.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Рудакова С.С. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судами установлено, что истцам Рудакову С.С., Рудаковой Г.Е. на праве собственности принадлежит часть здания нежилого назначения с КН <данные изъяты>, общей площадью 124,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, а именно нежилые помещения№ <данные изъяты> на 1 этаже, которое используется ими для осуществления предпринимательской деятельности – организована парикмахерская.

Ответчику Коробовой Т.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № <данные изъяты>, расположенные на первом этаже этого же здания, общей площадью 251,1 кв.м.

Ранее помещения являлись одним помещением и являлись муниципальной собственностью, в котором располагался дом бытовых услуг «Малахит». Помещения связаны сквозной дверью через помещение № <данные изъяты> на поэтажном плане, в котором расположен эвакуационный выход. Ответчик препятствует пользованию указанным входом/выходом Рудакову С.С и Рудаковой Г.Е., загородив дверь из помещения истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении сервитута, поскольку истцы имеют возможность использовать принадлежащее им нежилое помещение, пользоваться своим входом, доказательств необходимости установления сервитута в виде прохода в нежилое помещение № <данные изъяты> не представлено (установление сервитута повлечет за собой необоснованное ограничение прав ответчика как собственника нежилых помещений).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при отказе в установлении сервитута не учтены фактические обстоятельства по делу (нежилое помещение № <данные изъяты> является тамбуром, в связи с чем не может быть использовано для осуществления предпринимательской деятельности; у истцов имеется выход в тамбур, но ответчик чинит препятствия в выходе истцов на улицу; ранее помещения первого этажа были единым помещением «Дом быта Малахит»; изначально помещение тамбура не входило в собственность ответчика, при отчуждении спорного помещения согласия на отчуждение тамбура Рудакова Г.В. не давала), не могут быть признаны состоятельными.

Из правовой позиции, приведенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1286-О, указал, что абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Учитывая возможность использования истцами своего нежилого помещения кроме как через помещения ответчика, пользоваться своим входом, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, нижестоящие суды правомерно исходили из недоказанности истцами объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования нежилым помещением ответчика на условиях неограниченного, круглосуточного доступа в спорное помещение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что тамбур (помещение № <данные изъяты>) ранее являлся общедомовым имуществом и использовался как вход/выход в помещение парикмахерской и помещение швейной мастерской, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда обоснованно указала, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора об установлении сервитута.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи