Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 70MS0028-01-2020-006665-94 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к ФИО1 о взыскании суммы расходов на установку ОДПУ

по кассационной жалобе представителя ООО «Томскводоканал» - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов на установку ОДПУ в размере 1143,94 руб. пропорционально доле общей долевой собственности по 571,97 руб. с каждого, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 1100 руб., по 550 руб. с каждого, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого, указав в обоснование своих требований, что в установленные действующим законодательством сроки, общедомовой прибор учета (далее- ОДПУ) на многоквартирный дом по <адрес> установлен не был. С 1 июля 2012 г. обязанность установить ОДПУ возложена на ресурсоснабжающую организацию, независимо от согласия на это собственников. Истец установил ОДПУ холодной воды на вышеуказанный дом, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета расходов воды от 14 марта 2013 г. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты>) жилое помещение - квартира № в указанном доме. Ответчикам были выставлены счета за установку ОДПУ на общую сумму 1143,94 руб.

Производство по настоящему делу в отношении исковых требований ООО «Томскводоканал» к ФИО3 прекращено, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено отдельное определение.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2021 г., исковые требования ООО «Томскводоканал» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Томскводоканал» взысканы: сумма расходов на установку ОДПУ в размере 37,92 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 36,46 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13,26 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Томскводоканал» - ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суды, исчисляя трехлетний срок исковой давности не учли факт предоставления ответчику рассрочки платежа по погашению стоимости работ по установке ОДПУ сроком на пять лет. В связи с чем течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока.

Проверив материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019- 25772682. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

ООО «Томскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг по холодному водоснабжению, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24 мая 2011 г. о регистрации ООО «Томскводоканал», свидетельством о постановке на учет ООО «Томскводоканал» в налоговом органе от 6 октября 2020 г., свидетельством о государственной регистрации ООО «Томскводоканал», Уставом ООО «Томскводоканал», изменениями в Устав ООО «Веолия Вода Томск», а также договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающие систем г. Томска от 18 декабря 2010 г.

Общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

ООО «Томскводоканал» понесло расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном доме в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды ЗАО «Томский расчетный центр» от 14 марта 2013 г., технических характеристик в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлен водомер № на холодное водоснабжение, поверенный до 2 октября 2018 г., и модем №.

Истец произвел расчет размера платы собственников квартиры <адрес>, по формуле: 53432,50 руб. (общая стоимость установки)/ 4404,50 кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений) х 60,4 (площадь жилого помещения, принадлежащего ответчикам) = 732,65 руб. С учетом рассрочки 411,29 руб. общая сумма расходов составила 1143,94 руб.

Из сальдовой ведомости Томского расчетного центра следует, что помимо начисления платы 732,65 руб. в апреле 2013 года, начислена индексация за период с мая 2013 по январь 2020 г. в размере 411,29 руб.

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суды пришли к выводу о том, что ресурсоснабжающей организацией за свой счет установлены общедомовые приборы учета холодной воды, которые не были возмещены истцу собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении ттребований истца о взыскании расходов на установку ОДПУ в размере 37,92 руб., с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы расходов на установку ОДПУ до 4 декабря 2017 г., а также того, что начисления за установку ОДПУ по холодному водоснабжению должны были производиться истцом равными долями в течение пяти лет с 14 марта 2013 г. (ввод в эксплуатацию прибора учета) по 14 марта 2018 г., то есть по 12,21 руб. в месяц (732,65 рублей / 60 месяцев), а с учетом доли праве собственности ответчика (1/2 доля) по 6,11 руб. в месяц, с увеличением на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, в размере, примененном истцом, который составляет не более ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Применяя заявленные сроки исковой давности суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы расходов на установку ОДПУ до 4 декабря 2017 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов не отвечают требованиям законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 г. на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 12 статьи 13 указанного Закона установлен механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета до 1 июля 2013 г., в случае когда собственники помещений в срок не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Так, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы этих организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, установлен ОДНУ по холодному водоснабжению, общая стоимость установки составила <данные изъяты> руб., введен в эксплуатацию 14 марта 2013 г.

Ддействующим законодательством не предусмотрено уведомление собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией о необходимости оснащения дома прибором учета холодной воды. Обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета лежит на собственниках в силу закона.

Системное толкование вышеуказанных норм свидетельствует о возложении на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанности до 1 июля 2012 г. обеспечить оснащение дома общедомовым прибором учета воды. В качестве альтернативного субъекта исполнения данной обязанности статья 13 Закона об энергосбережении предусматривает ресурсоснабжающую организацию, являющуюся поставщиком коммунального ресурса.

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома в срок до 1 июля 2012 г. свою обязанность по установке общедомового прибора учета воды не исполнили действия ООО "Томскводоканал" по установке общедомового прибора учета воды в указанном доме соответствовали положениям Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае начисления за установку ОДПУ по холодному водоснабжению обоснованы, но начисления должны были производиться истцом равными долями в течение пяти лет и с учетом применения последствий пропуска исковой давности к требованиям истца до 4 декабря 2017 г.

Между тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Поскольку установка ОДНУ и введение его в эксплуатацию произведено организацией 14 марта 2013 г., доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, до истечения которого у организации не имелось оснований для обращения с настоящим иском, то есть с 15 марта 2018 г.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с настоящим иском к мировому судье 4 декабря 2020 г., то срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, данные требования не учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи.

Таким образом, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2021 г. отменить, кассационную жалобу представителя ООО «Томскводоканал» - ФИО2 удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Попов