Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+» об обязании исключить начисления из счет-фактуры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ДомСервис+» об обязании исключить начисления из счет-фактуры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 73,80 кв.м. Данное жилое помещение является таунхаусом (малоэтажный жилой дом) - комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Согласно решению Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-2080/2020 от 29.07.2020 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания ДомСервис+», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности выполнить определение действия, были удовлетворены частично. Указанным решением суда признано незаконным бездействие ООО «Управляющая компания ДомСервис+» по содержанию дорог, в том числе по очистке от зимних осадков в осенне-зимний период 2019-2020 годы межквартальных проездов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. ООО «Управляющая компания ДомСервис+» обязана проводить мероприятия по содержанию дорог, в том числе по очистке от зимних осадков межквартальных проездов, расположенных по адресу: г<адрес>. В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда РТ по гражданскому делу №,1 от 29.04.2021 решение Приволжского районного суда г. Казани от 29.07.2020 по данному делу было отменено и принято новое решение. Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7", ФИО8, ФИО9, ФИО17. Н.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности выполнить определение действия, удовлетворены частично. Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обязано проводить мероприятия по содержанию дорог, в том числе по очистке от зимних осадков межквартальных проездов, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «Управляющая компания ДомСервис» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности выполнить определение действия, отказано.

В тоже время, согласно поступающим счетам фактурам ответчик - управляющая компания ежемесячно выставляет счета неоплату услуг «содержание двора» и «механизированная уборка территории-поселка», которые оказывать не должны. Ранее услуга не оказывалась.

Тем же апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по гражданскому делу № от 29.04.2021 было установлено, что спорные дороги и межквартальные проезды не отнесены к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных в жилом комплексе «Лесной городок», в том числе типовым договором управления многоквартирным домом с собственником помещения».

Кроме того, решением Приволжского районною суда г. Казани по делу № от 23.10.2020 на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования ИК МО г. Казани» возложена обязанность передать для обслуживания земельные участки, находящиеся в собственности ИК МО г. Казани, в том числе дороги по <адрес> в ЖК «Лесной городок», на баланс МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», а также обязать МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани принять в целях обеспечения обслуживания и уборки земельные участки находящиеся в собственности ИК МО г. Казани и расположенные на территории ЖК «Лесной городок». Решение обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.02.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Судебными актами установлено, что дороги и проезды в жилом комплексе «Лесной городок» принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Казани и не входят в состав общего имущества многоквартирных домов.

В связи с этим, истцы считают, что начисления за не оказываемую услугу из счет фактуры ООО «УК ДомСервис +» г. Казань по адресу <адрес> виде «содержание двора» и «механизированная уборка» должны быть исключены. Общая сумма за необоснованное ежемесячное начисление управляющей компании платы за уборку мест придомовой территории «содержание двора» составляет 9817 руб., за «механизированную уборку территории» - 3146 руб.

Дополнительным подтверждением факта оказания предоставления услуг со стороны надлежащего исполнителя услуг механизированной уборки и содержание двора - ИК МО г. Казани является постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г, Казани от 12.03.2020, где исполнительный комитет муниципального образования г. Казани признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о добровольном исключении из счет-фактуры данных услуг и перерасчета, но письмом от 17.01.2022 № 142 ответчик данные требования не выполнил, отказал.

Истцы просили обязать исключить начисления из счет-фактуры ФИО1, ФИО2, коммунальных услуг устанавливаемые ответчиком ООО «УК ДомСервис+», по адресу <адрес>, лицевой счет № в виде «содержание двора» и «механизированная уборка»; взыскать с ответчика ООО «УК ДомСервис+» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 12963 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «УК ДомСервис+» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 594 руб. 82 коп. за период с января 2022 года по март 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывает, что договором управления от 16.10.2013 такие услуги не предусмотрены, понятие «уборка территории» искусственно расширено, уборка территории сводилась к личной инициативе УК. В свою очередь, постановлением мирового судьи от 12.03.2020 ИКМО г. Казани привлекалось к административной ответственности за неисполнение именно этих обязательств, таким образом доводы ответчика об оказании таких услуг является неубедительными и не соответствуют действительности. Мировым судьёй было установлено, что территория не убиралась вовсе, соответственно, не понятно кто убирал и какие территории. Счета выставлялись за услугу, которая ими не должна оказываться, таким образом она должна быть исключена из счёт-фактуры.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, частей 3 и 4 статьи 154, частей 1, 2, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом пунктов 2.1, 2.1.1 – 2.1.8, пункта 9.10 договора управления от 16.10.2013, заключенного с истцом ФИО1 (отцом), а также пунктов 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд исходил из того, что нарушение ответчиком прав истцов при расчете коммунальных платежей не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в заявленной формулировке не имеется. Выставление истцам начислений по всем видам коммунальных услуг, в том числе и по услугам «механизированная уборка», «содержание двора» производится в соответствие с договором управления дома, так как управляющая организация является поставщиком коммунальных услуг, на основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Доводы заявителей жалобы в обоснование своей позиции не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств непредставления истцам услуг, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

В тоже время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твёрдых бытовых отходов. Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

С учётом приведенной правовой позиции вывод суда первой инстанции о наличии у собственников жилых домов обязанности по участию в расходах, направленных на содержание обеспечивающей функционирование жилого комплекса инфраструктуры и на создание комфортных условий для совместного проживания, является верным.

Обоснованно отклонена и позиция истцов об отсутствии у них необходимости в несении расходов на содержание общей территории в связи с ее принадлежностью муниципальному образованию.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу №, которым было отменено решение Приволжского районного суда г. Казани от 29.07.2020 по делу №, на МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» была возложена обязанность по проведению мероприятий по содержанию лишь межквартальных проездов в ЖК «Лесной Городок», обязанность же по содержанию иной части общей территории комплекса (дворов, зеленых насаждений, иных проездов) на органы местного самоуправления возложена не была.

Таким образом, позиция истцов о том, что ответчиком производятся начисления за работы, которые не были фактически произведены, обоснованно не была принята во внимание судом, поскольку доказательств неоказания ответчиком услуг по обслуживанию общедомового имущества, либо оказания услуг ненадлежащего качества истцами не представлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова