Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-100/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (после изменения наименования - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил последней кредит на сумму 110 000 руб. сроком на 24 месяца под 21,36 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчицей ежемесячно, однако при наступлении очередного срока погашения кредита, ответчица не выполнила свои обязательства в полном объёме. В связи с чем Банк направил ответчице заключительное требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127 311,66 руб., из которых: по основному долгу – 110 000 руб., по процентам – 9 885,90 руб., по неустойкам – 3 625,76 руб., по комиссиям – 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 3 746 руб.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования в окончательной редакции к ПАО «Почта Банк» и ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «ГМ-Центр» был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым она приобрела у данного ответчика товар на общую сумму 139 920 руб., при этом, частичная оплата товара в сумме 110 000 руб. должна была быть произведена с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» по программе «Покупки в кредит». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «ГМ-Центр» с просьбой расторгнуть договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что товары ей не подошли и обязалась с момента получения согласия ООО «ГМ-Центр» на расторжение договора, доставить купленные и полученные товары в офис продаж в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о расторжении договора купли-продажи. Однако на данное заявление ответа со стороны ООО «ГМ-Центр» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась в ПАО «Почта-Банк» с заявлением об отказе от получения кредита, уведомив ответчика о подаче ею заявления о возврате товара. Полагает, что направленная ею в адрес ПАО «Почта-Банк» оферта ДД.ММ.ГГГГ была отозвана. В связи с чем совершение ПАО «Почта-Банк» действий по выполнению условий договора, указанных в заявлении на включение кредитного договора - открытие счёта, перечисление денежных средств, является действиями недобросовестного кредитора, не основано на законе, не является действиями, совершёнными в рамках кредитного договора, так как договор не может быть заключен при отозванной оферте. Ссылалась на то, что на её заявление об отказе в получении кредита, от ПАО «Почта Банк» был получен ответ без даты, печати и подписи уполномоченного лица, из которого следует, что по кредитному договору не осуществлялся возврат товара, обращения в Банк торговой организации по вопросу возврата товара не зафиксированы, в связи с чем её жалоба не обоснована.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 127 311,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. В пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 4 755 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО «ГМ-Центр» отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору-заказу ФИО1 приобрела в ООО «ГМ-Центр» товар, который, согласно акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ был принят последней. По условиям заключенного договора цена товара установлена в размере 223 840 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 37,49% от общей стоимости товаров к оплате по договору предусмотрено 139 920 руб.Для оплаты товара по указанному договору между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» (после изменения наименования - ПАО «Почта Банк») был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 21,36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «ГМ-Центр» с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из подтверждения не только заключения договора потребительского кредита, но и исполнения банком обязанности по предоставлению кредита, а также нарушения заемщиком принятых в рамках заключенного договора обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу банка. Указанные выводы основаны на исследованных судебными инстанциями доказательствах, в том числе проведенной по делу судебно-бухгалтерская экспертизы.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части расторжения договора купли-продажи, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку при заключении договора истец получила полную информацию о товаре и его потребительских качествах, замечаний по качеству не имела, с просьбой об обмене товара не обращалась.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены по данным выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

В исковом заявлении истцом указывалось, что причиной отказа от товара явилось то, что товар истцу не подошел, при этом ответа от продавца на данное требование ею не получено.

Указанное ответчиком ООО «ГМ-Центр» не было оспорено, в том числе ответчик не оспаривал факт продажи истцу товара, который ФИО1 не подходил, а также того обстоятельства, что обсуждение замены товара между сторонами не состоялось.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров, судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии такого права у истца в отношении всех приобретенных товаров, включая товары, не входящие в Перечень товаров, не подлежащих обмену.

Таким образом, нельзя признать отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договора и, соответственно, возврате денежных средств в целом обоснованным, поскольку ФИО1, обратившись к продавцу с обозначенными требованиями в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел заявителю.

При таких обстоятельствах, постановленные судебные акты в указанной части отказа в удовлетворении требований к ООО «ГМ-Центр», включая компенсацию морального вреда, законными быть признаны не могут.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает дело в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, взыскании компенсации морального вреда, и распределения судебных расходов, отменить.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи