Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Юсупова А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, поступившую в суд 30.09.2021 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2019 года в «Цифровом супермаркете DNS» он приобрел смартфон Apple IPhone 11 ProMax 512 Gb IMEL:№ за 131 999 рублей. В дальнейшем, в телефоне появился недостаток - отсутствует отклик громкости тише. По факту обращения истца от 02.01.2021 года телефон был изъят для передачи в авторизованный сервисный центр и проведения проверки качества аппарата. После проведения диагностики заявленный недостаток подтвержден, также было указано, что для устранения данного дефекта требуется замен аппарата целиком. По результатам рассмотрения претензии истца от 07.01.2021 года о несогласии с ремонтом и возврате денежных средств ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, так как указанный недостаток не являете существенным, а подлежит ремонтным воздействиям.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 17.11.2019 года, заключенный между ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму размере 131 999 рублей, неустойку в размере 89 759 рублей, штраф в размере 50% с взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1 490 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 А.Ю., действующий по доверенности, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2019 года в «Цифровом супермаркете DNS» истец приобрел смартфон Apple IPhone 11 ProMax 512 Gb IMEL:№ за 131 999 рублей.

В ходе эксплуатации в телефоне появился недостаток - нет отклика громкости тише.

02.12.2020 года истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар.

Телефон принят на проверку качества. По результатам диагностики, заявленный недостаток подтвержден - не регулирует кнопка уменьшения громкости.

В ответ на претензию истцу было разъяснена возможность обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.

07.01.2021 года истец самостоятельно обратился в сервисный центр ООО «М. Тайм» для проведения платной диагностики товара.

По результатам диагностики заявленный недостаток подтвержден, для устранения данного дефекта требуется замена аппарата целиком. Оборудование может претендовать на обслуживание по закону о защите прав потребителей. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком - 58 990 рублей.

07.01.2021 года от истца ответчику поступила повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар.

Ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, поскольку согласно представленных заключений сервисных центров, в товаре обнаружен недостаток, который можно устранить путем замены устройства на функционально идентичное, затраты на ремонт товара в авторизованном сервисном центре (АСЦ) в среднем составят 58 990 рублей при стоимости товара - 131 999 рублей.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что стоимость устранения выявленной неисправности - 58 990 рублей не соответствует критерию существенности по признаку несоразмерности расходов на ее устранение, поскольку не превышает стоимость самого товара - 131 999 рублей (фактически, с учетом предоставленной истцу скидки - 122 759 рублей), что составляет около 48% от цены товара, в который также входят: наушники Apple с микрофоном, кабель-USB для подключения к персональному компьютеру и зарядному устройству, адаптер питания USB, и не приближается к ней, истцом недостаток телефона выявлен впервые более чем через год после его приобретения, после истечения гарантийного срока, установленного на телефон, именно на потребителя возложена обязанность доказать существенность данного недостатка исходя из требований действующего законодательства, а также то обстоятельство, что этот недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а имеющимися в материалах дела доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам надлежало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств, суды не дали оценку доводам истца о том, что сервисный центр ответчика не является авторизированным сервисным центром, и в случае возникновения последующих дефектов, ответчик утратит свое право на последующее обслуживание, о чем было указано в заключении М.Тайм, вместо этого суд первой инстанции ограничился только установлением стоимости устранения выявленного в товаре производственного недостатка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статей 12, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, не имея специальных познаний, отказал истцу в удовлетворении исковых требований без назначения судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи