Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Гусаровой Ю.Н. об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Гусаровой Ю.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности Стонис С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Палилюнаса В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

АО «РОСТ БАНК» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Гусаровой Ю.Н., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства», принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену этого имущества на публичных торгах в размере 1352001 руб., установленную отчетом об оценке по состоянию на 12 декабря 2017 г.

Иск мотивирован тем, что 25 июля 2013 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и Прокопьевым В.С. заключен кредитный договор № № (далее также – Кредитный договор, Кредитный договор от 25.07.2013), по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 23000000 руб. сроком на 60 мес. под 16% годовых.

В обеспечение Кредитного договора АО «РОСТ БАНК» и Гусарова Ю.Н. заключили договор залога недвижимости от 25 июля 2013 г. (далее – Договора залога, Договор залога от 25.07.2013), согласно которому ответчик передала в залог истцу принадлежащий ей земельный участок по указанному выше адресу.

В иске было указано, что Прокопьев В.С. с 1 июня 2015 г. не исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. он признан банкротом, возбуждена процедура реализации его имущества. В рамках дела о банкротстве Прокопьева В.С. АО «РОСТ БАНК» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов.

В качестве правового основания иска приведены нормы статей 309, 310, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1-3, 50, 54, 51, 54.1, 77 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке),

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 г. иск удовлетворен, обращено взыскание на указанный в иске земельный участок, принадлежащий на праве собственности Гусаровой Ю.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 1352001 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 г. произведена замена истца АО «РОСТ БАНК» на правопреемника – Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусаровой Ю.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 июня 2020 г., представитель ответчика по доверенности Стонис С.Ю. просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела с выходом за пределы доводов кассационной жалобы в интересах соблюдения законности, а также по доводам возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 г. между ОАО «РОСТ БАНК» Прокопьевым В.С. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк принял на себя обязательство выдать кредит в размере 23000000 руб. на 60 месяцев под 16% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и размере, установленном Кредитным договором.

Дополнительными соглашениями № 1-6 к Кредитному договору срок, на который предоставлялся кредит, неоднократно продлевался и окончательно был установлен до 30 мая 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств Прокопьева В.С. по Кредитному договору от 25.07.2015 между ОАО «РОСТ БАНК» и Гусаровой Ю.Н. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №№ 25 июля 2013 г. в отношении спорного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области.

По условиям Договора залога ответчик передала в залог истцу принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства», стоимость которого была оцененена сторонами в 1459334 руб. (пункт 1.3 Договора залога).

Пунктом 3.2. Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить за счет предмета залога свои требования.

В пункте 7.2. Договора залога установлен срок его действия до полного исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Суд первой инстанции также признал установленным, что Банк исполнил обязанность по выдаче кредита в размере 23000000 руб. Прокопьеву В.С., который с 1 июня 2015 г. прекратил исполнение своих обязательств заемщика по возврату кредита и процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности в размере 24047416,76 руб., указанном в расчете истца, приложенном к настоящему иску.

В этой связи, районный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 348, 350 ГК РФ, статьями 50, 56 Закона об ипотеке, для обращения взыскания на принадлежащее Гусаровой Ю.Н. заложенное недвижимое имущество (земельный участок) в погашение задолженности заемщика Прокопьева В.С. по Кредитному договору от 25.07.2013.

Начальная продажная цена земельного участка для продажи с публичных торгов установлена судом в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете об оценке в размере 1690002 руб.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о прекращении Договора залога в связи с прекращением обеспеченных им обязательств заемщика Прокопьева В.С. из Кредитного договора от 25.07.2013 после завершения 29 марта 2019 г. процедуры реализации его имущества в рамках дела о банкротстве.

Московский городской суд также отказал в применении пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика Гусаровой Ю.Н. в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, применив правило пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое заявление ответчиком сделано не было, а суд апелляционной инстанции не принимал решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что эти выводы судов основаны на неверном применении норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих особенности рассмотрения гражданских дел по требованиям к лицам, предоставившим обеспечение в виде залога по обязательствам физических лиц, в отношении которых арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, в том числе предусмотренные пунктами 2, 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушения, влекущие безусловную отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что оно было рассмотрено районным судом по существу в судебном заседании 14 июня 2018 г. в отсутствие ответчика Гончаровой Ю.Н., не извещенной надлежащим образом о его времени и месте.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства определена как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в от-ношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В определении, занесенном в протокол судебного заседания от 28 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 54), районный суд пришел к выводу о том, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, извещен о его времени и месте надлежащим образом, и признал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Эти выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства направления судебных извещений гражданке Гончаровой Ю.Н. по адресу ее регистрации по месту жительства.

Из дела видно, что все судебные извещения, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов, направлялись районным судом ответчику по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 46, 51).

При этом, ни одно из судебных извещений, направленных судом через организацию почтовой связи Гончаровой Ю.Н. по указанному адресу, вручено адресату не было.

Вместе с тем, в материалах дела имеется адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 29 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 53), из которой следует, что Гончарова Ю.Н. зарегистрирована по месту жительства с 3 декабря 1991 г. по адресу: <адрес>.

Этот же адрес регистрации ответчика по месту жительства был приведен в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 117-122) и в заявлении Гусаровой Ю.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам от 10 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 139-142). Однако, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суд первой и апелляционной инстанции не направили по делу ни одного судебного извещения по правильному адресу регистрации Гусаровой Ю.Н. по месту ее жительства, что привело к разрешению спора по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

По указанным причинам Гусарова Ю.Н. была полностью лишена возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска АО «РОСТ БАНК», а также при разрешении судом заявления о замене его правопреемником ПАО НБ «Траст», в том числе заявить о применении пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Кроме того, настоящий спор рассмотрен судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего гражданина Прокопьева В.С. Семченко Е.В., несмотря на то, что на момент поступления в Пресненский районный суд города Москвы настоящего искового заявления АО «РОСТ БАНКС» к Гусаровой Ю.Н. 31 января 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы уже были размещены общедоступные сведения о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу № А40-213938/2015 принято к производству и возбуждено производство по заявлению АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Прокопьева В.С., а определением того же арбитражного суда от 26 апреля 2016 г. в отношении этого гражданина была введена процедура реструктуризации долгов, а его финансовым управляющим был утвержден Семченко Е.В.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом этих разъяснений суд первой инстанции должен был привлечь финансового управляющего Прокопьева В.С. Семченко Е.В., утвержденного определением арбитражного суда от 26 апреля 2016 г. с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Эти процессуальное нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не были устранены при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ Московский городской суд не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ответчику и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу, а финансовому управляющему заемщика Прокопьева В.С. Семченко Е.В. представить свои возражения по существу требований Банка в части самого факта наличия задолженности по Кредитному договору от 25.07.2013 и установления ее размера, подлежащего указанию в резолютивной части судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущества в силу прямого указания подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Удовлетворяя требование Банка к Гончаровой Ю.Н. об обращении взыскания на заложенный земельный участок в погашение задолженности Прокопьева В.С. по Кредитному договору от 25.07.2013, суды в нарушение требований пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статей 54, 54.1 Закона об ипотеке не указали признаки существенности нарушения заемщиком Прокопьввм В.С. обязательств по Кредитному договору, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также конкретные суммы, подлежащие уплате Банку-залогодержателю во исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору от 25.07.2013 из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

При этом, в нарушение требований части 3 статьи 61 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы 15 февраля 2018 г. по делу № А40-213938/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г., которым было отказано во включении в реестр кредиторов должника Прокопьева В.С. требования кредитора АО «РОСТ БАНК», основанных на Кредитном договоре от 25.07.2013. Этими судебными постановлениями установлено, что Банком не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выдачи Прокопьеву В.С. кредитных средств в размере 23000000 руб. по указанному договору, равно как и доказательств неисполнения должником обязательств по погашению такого кредита.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 20 декабря 2018 г. по делу № А40-213938/2015 правопреемнику АО «РОСТ БАНК» ПАО НБ «Траст» также было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Прокопьева В.С. в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Прокопьева В.С., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Судом указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Поскольку ПАО НБ «Траст» и его правопредшественник АО «РОСТ БАНК» принимали участие в деле о банкротстве гражданина Прокопьева В.С., в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ Банк не вправе был оспаривать в настоящем гражданском деле установленные арбитражными судами обстоятельства недоказанности факта передачи Банком Прокопьеву В.С. кредита в размере 23000000 руб. по Кредитному договору от 25.07.2013.

Приведенная в обжалуемом апелляционном определении ссылка на разъяснения пункта 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. по делу № 304-ЭС18-26241, согласно которым, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, несостоятельны. Эти разъяснения не применимы к обстоятельствам настоящего дела, поскольку отказ в удовлетворении требований ПАО НБ «Траст» к заемщику Прокопьеву В.С. в рамках дела о банкротстве был вызван не недостаточность имущества этого должника, а недоказанностью требований кредитора по Кредитному договору от 23.07.2013, в погашение задолженности по которому взыскание могло бы быть обращено на земельный участок, принадлежащий Гусаровой Ю.Н., на основании Договора залога от 25.07.2013.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства подпукт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Указанные нормы необоснованно не были применены судами в настоящем деле.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела они обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, направления им судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика путем рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи