Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Андроник Раисы Мефодьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-1794/2020 по иску Григорьева Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Андроник Раисе Мефодьевне о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев П.А. обратился в суд с иском к ИП Андроник Р.М. о защите прав потребителей, указав, что 27.06.2019г. он приобрел у ответчика электрический чайник модели ЯР-1030 с серийным номером BTZ1050640 стоимостью 1 280 руб. Через полгода чайник перестал включаться. Сервисным центром в чайнике был обнаружен дефект.

02.04.2020г. он обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора.

Однако дол настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 27.06.2019г., взыскать с ИП Андроник Р.М. в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере 1 280 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14.04.2020г. по 15.04.2020г. (2 дня) в размере 25 руб. 60 коп., и далее в размере 1% цены товара (1 280 руб.) до дня фактического исполнения продавцом (ответчиком) требования потребителя (истца) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы за производство экспертизы в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2020 г. расторгнут договор купли-продажи чайника от 27.06.2019г., заключенный между Григорьевым П.А. и ИП Андроник Р.М., с ИП Андроник Р.М. в пользу Григорьева П.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 280 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.04.2020г. по 15.04.2020г. – 25 руб. 60 коп., и далее в размере 1% цены товара до дня фактического исполнения продавцом требования потребителя о возврате денежной суммы, компенсация морального вреда- 1 000 руб., штраф в размере 1152 руб. 80 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг - 1 500 руб., почтовые расходы- 202 руб. 80 коп., расходы на производство экспертизы - 1 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 29.03.2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с ИП Андроник Р.М. в пользу Григорьева П.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23.05.2020г. по 23.12.2020г. - 1 000 руб., компенсация морального вреда- 1 000 руб., штраф - 500 руб., судебные расходы на представителя- 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Григорьева ПА возложена обязанность возвратить ИП Андроник Р.М. чайник электрический модели ЯР-1030 с серийным номером BTZ1050640, приобретенный по договору купли-продажи от 27.06.2019г.

В кассационной жалобе ИП Андроник Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в товаре отсутствует существенный недостаток, позволяющий истцу заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности наличия в товаре недостатка, ответственной за который несет продавец, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Так в целях установления наличия (отсутствия) в товаре недостатков, определения характера недостатков судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2134/03-2 от 11.11.2020 г. в представленном на исследование чайнике электрическом ЯР-1030 с серийным номером BTZ1050640 имеется заявленный пользователем дефект: «не включается». Чайник находится в неработоспособном состоянии по причине нарушения электромеханического контакта в выключателе (кнопке) чайника, дефект возник на стадии производства в результате производственного брака и проявился в процессе эксплуатации. Дефектной деталью электрического чайника является выключатель (кнопка) чайника, имеющая маркировку «FADA SL-888». Кнопка чайника является заменяемой деталью, а сам чайник ремонтопригодным по ГОСТ 27.002-2015. Согласно информации, взятой из открытых источников, рыночная стоимость выключателя (кнопки) электрического чайника составляет 200 руб. без учета стоимости доставки детали.

Суд апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу иными доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, ответственность за который несет продавец, принимая во внимание нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в то же время учитывая факт перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере 2560 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что электрический чайник является технически сложным товаром и требования о возврате уплаченной за него суммы могли быть удовлетворены только в случае наличия существенного недостатка, который в данном случае отсутствует, являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, электрический чайник не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924. Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит возможность отнесения товара к технически сложным на основании иных нормативных правовых актов, а перечень технически сложных товаров не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании товара, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андроник Раисы Мефодьевны – без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Определение23.08.2021