Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-7/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права пользования жилым домом по договору социального найма

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 – адвокат Бондаренко Н.Г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – адвоката Бондаренко Н.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера № от 01 июня 1983 года, Иванову А.Ф. на состав семьи из 6 человек (ФИО3ФИО17. - жена, ФИО8 - дочь, ФИО3ФИО18 сын, ФИО3ФИО19. - сын, ФИО3ФИО20. - сын) предоставлено отдельное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно архивной выписке от 06 июля 2020 года № 67, в документах архивных фондов Исполнительного комитета Озерского Совета народных депутатов и администрации Озерской волости <адрес>, в похозяйственных книгах за 1986-2001 годы имеются сведения о том, что хозяйство в <адрес> считается за ФИО6, который является главой хозяйства. В разделе 1 «Список членов семьи» значатся: ФИО3ФИО21ФИО22., ФИО7 - жена (после смерти мужа записана главой); ФИО8 - дочь (в лицевом счете имеется запись: «Выбыла ДД.ММ.ГГГГ в связи с замуж, л/с № п/к №» (так в документе)); ФИО3ФИО23. - сын (в лицевом счете имеется запись: «Выбыл ДД.ММ.ГГГГ в ряды Сов. Армии» (так в документе)); ФИО3ФИО24. - сын (в лицевом счете имеется запись: «Выбыл ДД.ММ.ГГГГ в д. Кузьминская л/с № п/к №» (так в документе)).

В разделе 3 «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» имеется запись: «Жилой дом (общая площадь - не указана, жилая - 54 кв.м.). Имеется запись: «Проживает в ком. доме» (так в документе). Хлев, сарай - 1983 года возведения; баня - 1986 года возведения (сведения на 01 января 2000 года). Стороной представлена копия инвентаризационного дела №-Ж на жилой дом, расположенный в д. <адрес>, <адрес>.

В архивной справке от 16 декабря 2020 года № 150 указано, что согласно исторической справе от 01 января 2005 года «Озерская волость Подпорожского района Ленинградской области» (1987-1996 годы)», <адрес> входила в перечень деревень Озерского сельского Совета депутатов трудящихся Подпорожского района Ленинградской области.

По справочнику административно-территориального деления Ленинградской области за 1973 год <адрес> являлась центром Озерского сельского Совета.

ФИО3ФИО25ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3ФИО27ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Администрации муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на спорный объект недвижимости - дом учителей с пристройкой по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер 47:05:1109001:172, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 13 января 2014 года на основании договора дарения муниципального имущества, заключенного 05 ноября 2013 года между Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и Администрацией муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области».

В настоящее время лиц, зарегистрированных в жилом помещении, не имеется.

Судом установлено, что 06 сентября 1986 года ФИО13ФИО28 заключила брак с ФИО9,

С 06 ноября 1986 года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из архивной выписки от 14 декабря 2010 года № 1301 «О домовладении» следует, что в документах архивного фонда исполнительного комитета Озерского сельского Совета народных депутатов и администрации комитета Озерской волости <адрес> в похозяйственных книгах за 1987-2001 годы имеются сведения о том, что дом в <адрес> считается за ФИО1, 1963 года рождения, которая является главой хозяйства. В разделе 1 «Список членов семьи» значатся: ФИО9 - муж, ФИО10 - дочь, ФИО11 - дочь.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 года по делу № удовлетворен иск ФИО9 к администрации МО Винницкое сельское поселение, АОЗТ Озерское, администрации МО Подпорожский муниципальный район о признании права собственности в порядке приватизации. За ФИО9 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,1 кв.м., включая жилую площадь 39,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Судом по делу № установлено, что жилой <адрес> является двухквартирным. ФИО9 с супругой и дочерью зарегистрированы в жилом помещении с 30 января 1987 года. Согласно протоколу от 25 января 2011 года ФИО1 участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца, являлась одновременно третьим лицом по делу, поясняла, что она с ФИО9 поселились в жилом посещении по адресу: <адрес>, в 1986 году. С исковыми требованиями ФИО9 согласна, от участия в приватизации отказалась, просила признать за супругом право собственности на 1/2 долю жилого дома.

ФИО9 умер 29 марта 2020 года.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 01 октября 2020 года ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 54 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (действовавшего до 01 марта 2005 года), 70 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в 1987 года была вновь вселена нанимателем спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя не представлено, при том, что от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ФИО1 не отказывалась, с регистрационного учета по месту жительства в нем не снималась, о расторжении договора найма в отношении себя не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 не приобрела в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи