Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-455/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Уралэнергосбыт» №<данные изъяты> от 01.08.2019 недействительным, возложении обязанности на ИП ФИО2 обеспечить доступ в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <данные изъяты> ФИО1, специалистам ООО «УралСпецСвет» для изменения схемы энергоснабжения транзитных потребителей.

В ходе рассмотрения дела осуществлено правопреемство со стороны истца, с истца ФИО4 на истца ФИО1

Истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 10 105 269 руб. 69 коп. признать договор, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Уралэнергосбыт» №<данные изъяты> от 01.08.2019 недействительным, возложить обязанность на ИП ФИО2 обеспечить доступ в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> ФИО1, специалистам ООО «УралСпецСвет» для изменения схемы энергоснабжения транзитных потребителей.

В обоснование иска указал, что ответчик не располагает энергопринимающим устройством, не имеет присоединенную мощность и не является транзитом в договоре №<данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и ООО «Уралэнергосбыт», в связи, с чем действия ответчика нарушают права истца.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.03.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды, допустив неоднозначное толкование норм действующего законодательства, пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении требований; наличии у ответчика договорных отношений и наличия правовых оснований для потребления электроэнергии не указав при этом с кем ответчик имел такие отношения; о том, что ответчик имел надлежащее техническое присоединение через сети ФИО1 которому при заключении договора купли-продажи от 31.10.2018 было известно. Суды оставили без внимания доводы о том, что с 01.02.2019 счета на оплату электроэнергии гарантирующим поставщиком ответчику не выставлялись, при том, что ФИО1 ОАО МРСК Урала счета выставлялись ежемесячно; часть счетов оплачена ФИО2 за ФИО1, между тем размер платы определен ответчиком самостоятельно. Суды в нарушение разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» неправильно определили период начала действия договора от 01.08.2019, указали, что обязательства из договора распространяются на отношения с 01.07.2019. Суды не учли что ранее ФИО2 обращался в ОАО МРСК Урала с заявлением о выдаче акта технологического присоединения в отношении нежилых помещений №9, №7 принадлежащих ему на праве собственности, на что сетевой организацией указано, что подключение данного объекта не осуществлялось. 05.09.2019 ООО «Уралэнергосбыт» направило ФИО1 соглашение к договору энергоснабжения о включении транзитных потребителей ИП ФИО2, ИП ФИО5 на что ФИО1 ответил отказом; между тем ООО «Уралэнергосбыт», тем не менее, заключило договор энергоснабжения с этими лицами; ИП ФИО2 самовольно подключился к сетям ФИО1 т.к. через его (ФИО2) нежилое помещение проходит линия для энергоснабжения транзитных потребителей. Таким образом, надлежащее технологическое присоединение отсутствует. В судебном заседании суд должным образом не исследовал договор купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства от 31.10.2018, однако, при этом сослался на его условия. Суды не учли, что положения с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части однократности техприсоединения относится лишь к договору энергоснабжения ФИО1 поскольку он является новым собственником ТП 6/04. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве нового доказательства и учел апелляционное определение Курганского областного суда от 04.03.2021 которым с ФИО1 в пользу ОАО МРСК Урала взыскана задолженность за период с февраля по июнь 2019.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником трансформаторной подстанции и электросетевого хозяйства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 31.10.2018 (л.д. 70-73 т. 1).

Как следует из пояснений истца, право собственности на какие-либо помещения в здании по адресу <данные изъяты> у него отсутствует.

Как следует из письменных материалов дела между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» 01.02.2019 заключен договор энергоснабжения. Выставлены счета на оплату. Оплата произведена за ФИО1 платежными поручениями №47 от 09.04.2019 ФИО2, платежными поручениями №610 от 10.04.2019, №670 от 19.04.2019, № 1082 от 02.07.2019, № 1353от 05.08.2019 ООО «Хлоп-Топ Регион» (т. 1 л.д. 181-192).

ФИО2 является собственником нежилых помещений № площадью 1 509,5 кв.м. и 773,4 кв.м., соответственно, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 209, 210 т. 1).

03.06.2019 владельцем трансформаторной подстанции и электросетевого хозяйства по адресу: <данные изъяты> ФИО1 составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии ИП ФИО2 (л.д. 9 т. 1). Согласно акту, показания приборов и дату предыдущей проверки не удалось определить в связи с не допуском к пункту учета.

03.07.2019 владельцем трансформаторной подстанции ФИО1 составлен акт об отключении электроэнергии по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8 т. 1). Согласно акту показания приборов учета не возможно установить. Потребитель ИП ФИО2 отказался обеспечить доступ в помещение щитовой для полного отключения от энергоснабжения.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО2 и ООО «Уралэнергосбыт» 01.08.2019 заключен договор энергоснабжения №<данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Уралэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу э/э (мощности) в Точки поставки ответчика (на наконечниках питающего кабеля в сторону нежилого помещения № в ВРУ-0,4 кВ нежилого здания №<данные изъяты>), через привлечение третьих лиц, оказывать услуги по передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 50-65 т. 1).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 01.08.2019 объем электроэнергии Ответчика вычитается из объема электроэнергии Первоначального кредитора, в рамках его договора с ООО «Уралэнергосбыт» № <данные изъяты> (л.д. 66 т. 1).

Договор от 01.08.2019 заключен ответчиком ФИО2 с ООО «Уралэнергосбыт» в связи с присвоением ему статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2019 (Приказ Минэнерго России от 03.06.2019 № 557). Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области определена дата принятия ООО «Уралэнергосбыт» на обслуживание потребителей – 01.07.2019.

05.09.2019 ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение от 03.09.2019 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения с добавлением строки «Транзитные потребители» (л.д. 220, 221 т. 1).

20.04.2020 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ИП ФИО2 (л.д. 7 т. 1).

15.12.2020 ФИО6 уступил ФИО1 право требования бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ИП ФИО2, о чем составлен договор (л.д. 195 т. 1).

Указывая, что ответчик осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии, препятствует доступу в свое помещение, в результате чего иные транзитные потребители не могут организовать отдельный учет потребления электроэнергии, договор энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор об оказании услуг по передачи и договор совместного содержания линий электропередач от 01.02.2019, направленный истцом ответчику, договор купли-продажи электросетевого оборудования от 31.10.2018, акт обследования №02-05-094 от 28.08.2019, составленный ООО «Уралэнергосбыт», проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, ответчик ФИО2 имел надлежащее технологическое присоединение объектов недвижимости к ОАО «МРСК Урала» через энергосетевое хозяйство ФИО1 и ООО «ЧелябГЭТ», договорные отношения и правовые основания для потребления электроэнергии в период с 01.02.2019 по 01.02.2020; договор от 01.08.2019 распространяется на обязательства по приобретению электроэнергии с 01.07.2019 по настоящее время; ответчик исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии в адрес ОАО «МРСК Урала»; истец не включен в реестр сетевых организаций, которым установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии и не отвечает критериям сетевой организации, акт бездоговорного потребления составлен с пороками; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемой сделкой истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить ФИО1, специалистам ООО «УралСпецСвет» доступ в щитовые не имеется, обеспечение доступа вправе требовать собственники других нежилых помещений в нежилом здании, если это им необходимо для эксплуатации принадлежащих им помещений, а истец собственником помещении в здании не является, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 153, 166, 167, 426, 539, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», отказал в удовлетворении иска.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.03.2021, оставлено без изменения решение Шумихинского районного суда Курганской области от 20.11.2020 об удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 01.02.2019 за период февраль-июнь 2019 года из объема электрической энергии, определенного прибором учета, исключен объем электроэнергии транзитных потребителей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи