Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Конга» (далее – ООО МФК «Конга») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-5/2020)

по кассационной жалобе ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №426 района Строгино г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Конга» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО1 в размере 6 500 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 200 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Конга» и ФИО1 был заключен договор займа №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, договор заключен с использованием сайта взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ. Должник не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем начислен штраф в размере 400 руб. В соответствии с Общими условиями договора при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа с него подлежат взиманию транзакционные издержки в размере 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №426 района Строгино г. Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года, Отказано ООО МФК «Конга» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника ФИО1. Разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК «Конга» ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между сторонами заключен договор займа, взыскателем ООО МФК «Конга» соблюден порядок обращения в суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из содержания заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что договор займа № с микрофинансовой организацией был заключен от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством системы в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика.

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа, как следует из представленных документов, заключен после регистрации заемщика в автоматической системе сети Интернет и получения доступа электронной подписи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Среди представленных ООО МФК «Конга» документов имеются: индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, без подписей сторон, поскольку, как указано взыскателем, их подписание осуществлено в электронной форме, а также справка о платеже из системы «Кредит Пилот» без надлежащих удостоверяющих реквизитов.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договоров микрозайма по договору займодавец обязуется оказать заемщику услуги по проверке корректности данных Анкеты, в которые входит проверка действительности данных, указанных заемщиком в Анкете, проверка правомочности владения и использования заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты.К заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «Конга» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения ФИО1 договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Отказывая ООО МФК «Конга» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 3 ч. З ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-0-0, разъяснениями, изложенными в 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства. ООО МФК «Конга» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в исковом порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях зашиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм права судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынося оспариваемое определение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ч. 3 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно усмотрел из заявления и представленных документов усматривается спора о праве, в связи с чем отказал взыскателю должно быть в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №426 района Строгино г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микрофинансовой компании «Конга» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина