Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 70MS0036-01-2019-004053-21 по иску Дмитриева Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дмитриева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 13 августа 2020 г.

установил:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «ОТЭК»), просил взыскать с ответчика убытки за отопительные периоды январь-май, октябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года в размере 3 993 рубля 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 987 рублей 90 коп., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что Дмитриев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Для предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилом доме <адрес> имеется индивидуальный тепловой пункт, который присоединен к городской открытой централизованной системе горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации Северского филиала АО «ОТЭК».

В августе 2016 года в указанном жилом доме ОАО «Тепловые сети» были установлены общедомовые приборы учета (далее ОДПУ), которые установлены на вводе подающего трубопровода, на выходе и на трубопроводе системы горячего водоснабжения, после узла смешивания на циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения. Все сведения ОДПУ об измерениях интегрированы в единый для всех приборов, тепловычислитель марки ТВ 7, в который заложены алгоритмы вычисления потребляемой общей тепловой энергии, тепловой энергии после отбора уходящей с горячего водоснабжения, фактической температуры воды, давления, время работы и ее объемы.

1 декабря 2016 г. указанные ОДПУ введены в эксплуатацию. Вместе с тем, ответчик не принимает показания ОДПУ многоквартирного дома №, расчет тепла, уходящего с горячего водоснабжения, производится расчетным методом, что приводит к необоснованному увеличению данных по теплопотреблению многоквартирного дома № на отопление и как следствие увеличению расходов. Установка второго ОДПУ на трубопроводе системы горячего водоснабжения после узла смешивания циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения позволяет корректно разделить коммерческие расчеты за отопление и горячее водоснабжение. Задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» истец не имеет. В адрес АО «ОТЭК» истец направил требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы за отопление своей квартиры за вышеуказанные отопительные периоды, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 13 августа 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о правильности применения ответчиком расчетного метода при определении стоимости потребленной тепловой энергии. Полагает, что судами неправомерно не применены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034, Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190 «О теплоснабжении».

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу Дмитриева В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дмитриев В.В. является собственником квартиры по <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-9». АО «ОТЕК» с 1 января 2018 г. присвоен статус единой теплоснабжающей организации закрытого акционерного территориального образования Северск. АО «ОТЭК» выставляет объем потребленной многоквартирным домом тепловой энергии, ООО «ЖЭУ-9» осуществляет расчет платы за коммунальные услуги посредством АО «ЕРКЦ», оплата за отопление и горячее водоснабжение производится потребителем в пользу АО «ОТЭК».

Так, судами установлено, что многоквартирный дом №, расположенный по <адрес>, подключен по открытой централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в доме установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии раздельно в теплосистеме, учитывающей общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, вторая теплосистема учитывает количество тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение к соответствующему объему (количеству) горячей воды, потребленной в жилых, нежилых помещениях многоквартирного дома. В многоквартирном доме не все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных услуг. Квартира истца Дмитриева В.В. не оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

В период с января 2018 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года истец своевременно производил оплату за коммунальные услуги согласно представленным квитанциям.

Поводом, послужившим основанием для обращения истца в суд, послужило то обстоятельство, что АО «ОТЭК» неверно производит расчет по теплопотреблению многоквартирным домом за услугу «отопление», ответчиком не учитываются показания третьего прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме в августе 2016 года, что привело к излишне уплаченной истцом суммы в размере 3 993 рубля 95 коп.

Согласно Акту № б/н первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, после технического осмотра узла учета тепловой энергии многоквартирного дома по <адрес> на его соответствие пунктам Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и правилам монтажа приборов, ОДПУ допущен в эксплуатацию с 1 декабря 2016 г. до начала отопительного сезона 2017-2018.

Из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 298 многоквартирного дома по <адрес> следует, что по результатам технического осмотра узла, учета тепловой энергии на его соответствие пунктам Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и правилам монтажа приборов, ОДПУ допущен в эксплуатацию с 17 сентября 2018 г. по 22 июня 2020 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая Дмитриеву В.В. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен применяться абз. 8 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354). Ввиду отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения мирового судьи установил аналогичные обстоятельства и согласился с выводами мирового судьи.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что расчет, произведенный ответчиком по начислению платы за услугу «отопление», не противоречит порядку расчета объема (количества) тепловой энергии, установленному Правилами № 354 (абз. 8 п. 42 (1)), тем самым основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу прямого указания п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу абз. 8 п. 42 (1) Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о том, что ответчик АО «ОТЭК» при расчете объема за отопление в многоквартирном доме <адрес> верно применил формулу, указанную в абзаце 8 пункта 42(1) Правил № 354. В связи с чем указанные суммы объемов за отопление в представленных истцом Дмитриевым В.В. расчетах являются неверными. Оснований для расчета объема потребленного отопления с учетом показаний третьего прибора, установленного в подвальном помещении многоквартирного дома, не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, не имеется.

При этом суды верно исходили из того, что точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. При таком положении, потери тепловой энергии должны приходится на собственников жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые решения судов подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева В.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских