Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение мирового судьи судебного участка №15 города Геленджика Краснодарского края от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей финансовых услуг,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, не возвращенных банком по договору об обслуживании банковских карт по дополнительной опции «CashBack» категории «Супер «CashBack» в размере 3600 рублей, неустойки за период с 13 июня 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка №15 города Геленджика Краснодарского края от 03 декабря 2020 года года иск удовлетворен частично, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств в размере 3600 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья безосновательно отклонил возражения ответчика, о том, что ФИО1 лишь переводил денежные средства между своими счетами в разных банках.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года между сторонами заключён договор об открытии банковского счёта с возможностью выпуска и обслуживания банковской карты состоящий из Заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Дебетовая карта Хозяина», Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» и тарифного плана «Дебетовая карта Хозяина».

На основании заявления ФИО1 26 февраля 2020 года открыт счет №№, к указанному счёту выпущена банковская карта № платежной системы «Mastercard».

02 марта 2020 года также на основании заявления истца ФИО1 открыт счёт №№, к указанному счёту выпущена банковская карта № платежной системы «Mastercard».

Пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт (далее по тексту УКБО) определено, что банк осуществляет комплексное банковское обслуживание Держателя карты, в том числе обслуживание карты и/или Счета Держателя в соответствии с настоящими Условиями и Тарифами.

В соответствии с п. 1 УКБО Тарифы – утвержденные уполномоченным органом Банка тарифы, определяющие размер комиссионного вознаграждения и порядок его взимания, возможность/порядок предоставления пакета услуг, проведение операций по Счету/платежной карте, предоставление дополнительных услуг, устанавливающие процентную ставку по Счету и лимиты на совершение операций по платежной карте/Счету, а также иные условия обслуживания Держателя/Держателя дополнительной карты.

В соответствии с п. 6.8 УКБО Тарифами также может быть предусмотрена возможность предоставления Банком Держателю комплекса иных продуктов и услуг/условий доступа к услугам, оказываемым партнерами Банка, включающего определяемый Банком набор банковских и небанковских продуктов (услуг) и специальные условия их предоставления в порядке, предусмотренном настоящими Условиями.Тарифным планом «Дебетовая карта Хозяина» указанным в подразделе 2.4.6 банк предоставил клиенту возможность выбора дополнительных опций и установил, что порядок выбора, подключения и использования дополнительных опций осуществляется в соответствии с Приложением к настоящему тарифному плану.

В соответствии с Приложением к Тарифному плану «Дебетовая карта Хозяина» к каждой карте истца ФИО1 была выбрана, подключена и использовалась предложенная указанным тарифным планом дополнительная опция «CashBack» категории «Супер «CashBack», с категорией «Телекоммуникационные услуги».

Пунктом 2.4.6.1 Тарифного плана «Дебетовая карта Хозяина» закреплено, что банк обязан выплачивать вознаграждение клиенту путем возврата части потраченных средств в размере 10 % от суммы операций оплаты товаров и услуг в выбранной категории «Супер «CashBack», ограниченное максимальным размером возмещения 2000 руб. за календарный месяц по одному счету. Данным приложением также определено, что Банк возвращает денежные средства на Счет карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товаров и услуг отражена по счету клиента.

Согласно представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам, списком операций по банковской карте № ФИО1, в мае 2020г. им были совершены операции по оплате товаров и услуг в выбранной категории «Оплата товаров/услуг. Телекоммуникационные услуги» на сумму 20 000 руб. по каждой карте.

Согласно выпискам по карточным счетам 29 июня 2020 года на счет ФИО1 №№ ответчиком произведено зачисление «CashBack» за 05/2020 в размере 202 руб. 06 коп., а на счет № произведено зачисление «CashBack» за 05/2020 в размере 203 руб. 67 коп. Таким образом, ответчик возвратил истцу только 1% от суммы операций оплаты товаров и услуг от выбранной истцом категории «Оплата товаров/услуг. Телекоммуникационные услуги», обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408 ГК РФ, условиями заключенных сторонами договоров, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по начислению вознаграждения клиенту в выбранной категории «Супер «CashBack».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции в сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что ответчик в одностороннем порядке изменил ранее установленные условия договора, чем нарушил права истца как потребителя.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом допущено злоупотребление правом при осуществлении покупок банковскими картами.

При рассмотрении дела судом факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций по исследованным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик в начале производства по делу утверждал, что он в установленном договором порядке изменил условия начисления «CashBack», однако на предложение суда предоставить доказательства соблюдения процедуры уведомления клиента об изменении условий договора ответчик устранился, изменил свою позицию по делу со ссылками на злоупотребление правом со стороны истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такой позицией кассатора, так как она объективно ничем не подтверждена.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №15 города Геленджика Краснодарского края от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>

Постановление24.07.2021