Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1402/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены с освобождением ФИО2 от дальнейшей уплаты алиментов на содержание ФИО3, взысканных решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 28 ноября 2017 г. в размере ? части прожиточного минимума для пенсионеров в южной зоне Республики Коми со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 ноября 2017 г. удовлетворен иск Козловой (фамилия изменена на Бриз) Л.И. к ФИО2 о взыскании алиментов со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на ее содержание в размере ? части прожиточного минимума для пенсионеров в южной зоне Республики Коми в сумме 4 946 руб. ежемесячно, начиная с 8 сентября 2016 г., с индексацией пропорционально изменения величины прожиточного минимума.

Согласно представленным ГУ УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми сведениям, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 25 609 руб. 99 коп.

ФИО1 с 14 января 1998 г. получала страховую пенсию по инвалидности 2 группы, с 26 сентября 2018 г. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 9 252 руб. 04 коп. и с 1 января 2015 г. получает ежемесячную денежную выплату по категории инвалид 2 группы в размере 1 515 руб. 05 коп.

Доход ФИО2 за период с 1 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г. (пенсия) с учетом полученной единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений в размере 24 563 руб. 94 коп. составил 176 533 руб. 74 коп., в тот же период удержаны алименты в размере 31 206 руб. 14 коп.

По сведениям, предоставленным ОГИБДЦ УМВД России по г. Сыктывкару, в собственности ФИО2 находятся транспортные средства Ауди 80, 1988 г.в., Ниссан Мурано, 2006 г.в., Фольксваген Туарег, 2010 г.в.

В собственности ФИО5 транспортных средств не имеется.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 г. признана состоявшейся сделка по дарению автомобиля Nissan Murano, г.р.з. №, 2006 г.в., между одаряемой А.Н.А. и дарителем ФИО2; договор дарения автомобиля Nissan Murano, г.р.з. №, 2006 г.в. между одаряемой А.Н.А. (фамилия изменена на Бриз, отчество изменено на Владимировна) и дарителем ФИО2 признан заключенным 14 мая 2010 г.

Согласно объяснениям истца автомобиль Ауди 80 выбыл из фактического владения истца вследствие угона.

Также из материалов дела следует, что в период с 20 декабря 2004 г. до 1 августа 2019 г. истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой фактически проживала ответчик.

Право собственности истца на указанную квартиру прекращено на основании договора купли-продажи от 22 июля 2019 г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 г. ФИО1, А.Н.А. (дочь истца и ответчика, фамилия изменена на Бриз, отчество изменено на Владимировна) и А.Н.А. (внук) признаны утратившими права пользования квартирой по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО1 на праве безвозмездного пользования пригодное для проживания жилое помещение в черте МО ГО «Сыктывкар», общей площадью не менее 13,5 кв.м.; за ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, до исполнения ФИО2 возложенной на него обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения.

ФИО2 9 сентября 2019 г. на основании договора купли-продажи приобретено в собственность жилое помещение (комната) по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2019 г. возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство в части возложения обязанности предоставить ФИО1 на праве безвозмездного пользования пригодного для проживания жилого помещения в черте МО ГО «Сыктывкар», общей площадью не менее 13,5 кв.м, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на изменение его материального положения и отсутствие возможности выплачивать алименты на содержание бывшей супруги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, мировой судья, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст. ст. 90, 91, 92, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что материальное и имущественное положение истца, который в силу возраста является также как и ответчик нетрудоспособным, после вынесения судом решения о взыскании алиментов изменилось, и пришел к выводу, что истец не обладает необходимыми средствами для выплаты алиментов бывшей супруге.

Мировым судьей также приняты во внимание сложившиеся между истцом, ответчиком и их общей дочерью конфликтные отношения, поведение ответчика по отношению к истцу на почве личных неприязненных отношений на протяжении длительного времени, что подтверждается обращениями истца в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбления и нанесение побоев, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также установленными в ходе рассмотрения дела фактами создания ФИО1 препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ему имуществом (квартирой).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит определение апелляционной инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В силу положений ст.119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Принимая во внимание указанные положения закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось изменение материального положения истца после вынесения решения мирового судьи от 28 ноября 2017 г. о взыскании алиментов.

Для установления указанного обстоятельства, судам надлежало исследовать материальное положение истца на момент установления размера алиментов 28 ноября 2017 г. и сравнить его с материальным положением на момент обращения в суд с иском об освобождении от уплаты алиментов.

Между тем, суды от установления юридически значимых обстоятельств по делу уклонились, решение мирового судьи от 28 ноября 2017 г. и материалы дела не исследовались, материальное положение истца на момент принятия решения о взыскании алиментов не установлено, равно как и его материальное положение на настоящее время.

Как обоснованно указывает в кассационной жалобе ответчик, то обстоятельство, что истец является получателем пенсии само по себе не дает оснований для освобождения от уплаты алиментов, принимая во внимание получение истцом пенсионных выплат и на момент 28 ноября 2017 г., дарение истцом одного из автомобилей и отчуждение квартиры с получением денежных средств и приобретением иного жилого помещения не исследованы судами с производством расчета расходов и доходов стороны.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, доказательства изменения материального положения истца, дающие основания для освобождения от уплаты алиментов, мировым судьей не исследовались и судебной оценки не получили, в то время как суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное апелляционное определение.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья