Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу № 2-1022/2018 по иску товарищества собственников жилья «Дом с каминами» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя товарищества собственников жилья «Дом с каминами» на основании доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец–ТСЖ «Дом с каминами» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132632 руб. 6 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. 64 коп.

В обоснование требований истец указал, что, ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уклоняется оплаты за потребленные коммунальные услуги, многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 г. иск ТСЖ «Дом с каминами» удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом с каминами» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с января по декабрь 2015 г., с января по декабрь 2016 г., с января по февраль 2017 г. включительно в размере 145 693 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 449 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Истец ТСЖ «Дом с каминами», изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 303 387 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6 234 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 г. отменено. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом с каминами» взыскана задолженность и пени в сумме 246 684 руб. 30 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5667 руб. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить, как решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 г., так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г., как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 г. отменено по предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 г. не является предметом проверки в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г., не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Дом с каминами».

Суд апелляционной инстанции при постановлении решения, руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46,135,137,153,154,155,158 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в числе которых, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционном участии в строительстве жилья, заключенного между АООТ «Монолит-Кировстрой» и ФИО1, представленные ответчиком фотографии жилых помещений квартиры, акт вскрытия помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признал установленным, что принадлежащая ответчику квартира оборудована стояками горячего и холодного водоснабжения, полотенцесушителем, стационарными приборами отопления, то есть квартира обеспечена теплоснабжение, как и водоснабжением; проанализировав данные выписки с лицевого счета по адресу: <адрес> начислениях за жилищно- коммунальные платежи, представленный истцом расчет задолженности, включая постатейный расчет с учетом возражений ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пени в сумме 246 684 руб. 30 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 5667 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также–ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ( далее также -Правила), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил ( п.86 Правил)

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта неисполнения ответчиком –собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно- коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в установленном судом размере.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с представленным истцом расчетом начисленной задолженности по всем статьям расходов не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта в кассационном порядке, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи