Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. по делу № 2-5178/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о восстановлении в прежней должности, взыскании удержанного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также – Санкт-Петербургский университет МВД России) и просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 2 марта 2020 г. начальником Санкт-Петербургского университета МВД России в части признания истца виновным в совершении дисциплинарного проступка; признать незаконным и отменить приказ начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г. № 154 л/с, изданный на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 2 марта 2020 г.; обязать ответчика восстановить истца в должности заместителя начальника кафедры управления персоналом и воспитательной работы Санкт-Петербургского университета МВД России с 6 апреля 2020 г.; выплатить все причитающиеся выплаты, удержанные и невыплаченные на основании приказа начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г. № 154 л/с, в том числе разницу в денежном довольствии по должности заместителя начальника кафедры, в связи реализацией приказа о понижении в должности, выразившегося в назначении на должность доцента кафедры за период с 6 апреля 2020 г. по 8 октября 2020 г. в размере 69 261 руб. 41 коп., исключить из личного дела копию заключения по результатам служебной проверки, утверждённого 2 марта 2020 г. начальником Санкт-Петербургского университета МВД России, а также документы и сведения, связанные с дисциплинарным взысканием, наложенным приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г. № 154 л/с; обязать ответчика объявить отмененными заключение по результатам служебной проверки, утверждённое 2 марта 2020 г. начальником Санкт-Петербургского университета МВД России в части признания виновным в совершении дисциплинарного проступка и приказ начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г. № 154 л/с всему личному составу университета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде понижения в занимаемой должности. Материалами служебной проверки и заключением по результатам её проведения, не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, не указано в чём он конкретно выразился, отсутствуют дата и время его совершения, не приведены основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, а сама проверка проведена с многочисленными нарушениями, привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено за пределами установленного законом срока. Кроме того, оспариваемый истцом неправомерный приказ, по его убеждению, фактически дискредитировал его перед подчиненными и коллегами по службе, среди которых он пользовался авторитетом и уважением, а в последствии он также был лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада месячного денежного содержания, что привело к значительному ухудшению материального благополучия семьи истца, на содержании которого находятся три <данные изъяты> ребенка и неработающая супруга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г. № 154 л/с; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. в части признания незаконным приказа начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г. № 154 л/с, отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 5 марта 2020 г. № 154 л/с, отказано.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Санкт-Петербургского университета МВД России содержится просьба об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. без изменения, кассационной жалобы ФИО1 –без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО3 А.А.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № 154 л/с Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г. на полковника полиции ФИО1, занимающего должность заместителя начальника кафедры управления персоналом и воспитательной работы Санкт-Петербургского университета МВД России, за неоднократное нарушение служебной дисциплины (при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания), выразившегося в нарушении п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), пунктов 21.8.2 и 21.22 Положения о письменных работах обучающихся в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом университета от 29 декабря 2018 г. № 992 (приложение № 4) и пункта 3.10.15 должностного регламента (должностной инструкции), а именно - невыполнении обязанностей по организации и осуществлению контроля за выпускными квалификационными работами, ненадлежащей работе по осуществлению консультирования по вопросам содержания работы и по выявлению и указанию обучающимся недостатков ВКР, с учетом прежнего поведения и отношения к службе, было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Кроме того, данным приказом было предписано не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности, а приказ довести до личного состава.

С данным приказом истец было ознакомлен 6 марта 2020 г., о чем свидетельствует собственноручно составленная им расписка, в которой отмечено несогласие с данным приказом.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как отмечено в данном приказе, послужили выявленные 28 января 2020 г. при проведении контрольной проверки Санкт-Петербургского университета МВД России идентичные по содержанию выпускные квалификационные работы (далее также – ВКР) на тему «Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, как фактор социальной защиты в органах внутренних дел», защиты которых состоялась в 2017 году (автор ФИО8) и в 2019 году (автор ФИО9), научным руководителем которых являлся истец ФИО3 А.А., подготовивший положительный отзыв о личности и научно-методической подготовленности слушателя ФИО9.

Однако, на основании справки от 19 февраля 2020 г. старшего редактора редакторского отделения редакционно-издательского отдела университета ФИО10 была установлена идентичность вышеуказанных работ, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения служебной проверки по факту нарушения порядка проведения государственной итоговой аттестации, основанием проведения которой послужил рапорт № 38 от 31 января 2020 г. члена комиссии по проведению контрольной проверки университета о выявлении идентичных по содержанию выпускных работ 2017 и 2019 годов у научного руководителя ФИО1, а также выпускных 2017 и 2018 годов у научных руководителей ФИО13 и ФИО14

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении двух сотрудников университета: заместителя начальника кафедры управления персоналом и воспитательной работы ФИО1 и начальника кафедры специальных информационных технологий ФИО14, 2 марта 2020 г. начальником Санкт-Петербургского университета МВД России ФИО11 было утверждено заключение, в котором указано, что в ходе проверки комиссией на заимствования системой «Антиплагиат» зафиксировано 25,68% оригинальности работы 2019 года автора ФИО9, однако, истец в отзыве научного руководителя о личности и научно-методической подготовленности слушателя ФИО9 от 17 июня 2019 г. указал, что «анализ содержания работы позволяет констатировать, что автор корректно использует современную методологию научных исследований, аргументирует собственные выводы по результатам исследований других специалистов, логическими доводами, что обеспечивает достаточный уровень обоснованности основных положений выпускной квалификационной работы».

Вывод о допущении истцом указанными действиями нарушения должностного регламента и Положения о письменных работах обучающихся был основан на вышеприведенной справке от 19 февраля 2020 г. старшего редактора редакторского отделения редакционно-издательского отдела университета ФИО10, которой была установлена идентичность ВКР 2017 и 2019 годов.

Из представленных ответчиком в материалы дела материалов служебной проверки следует, что 6 февраля 2020 г. истец был уведомлен о ее проведении, в связи с чем в течение двух дней ему было предложено дать объяснения по существу изложенных в письменном уведомлении вопросов, ответы на которые были даны истцом 7 февраля 2020 г., где также содержалась просьба ознакомить истца с заключением по проведению проверки, с которым он был ознакомлен 6 марта 2020 г., при этом с результатом проверки и заключением письменно выразил своё несогласие.

В ходе служебной проверки 10 февраля 2020 г. были также отобраны объяснения автора работы 2019 года ФИО9, в настоящее время работающей в должности инспектора отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, научным руководителем которой являлся истец, в которых последняя пояснила, что работу писала самостоятельно, на основании интернет-источников, учебной литературы и журналов, предположила, что, возможно, были использованы одни и те же источники, при этом работа прошла несколько этапов проверки и вопросов относительно её оригинальности не возникло.

К своим объяснениям истец приложил скриншоты страниц отчёта сервиса «Антиплагиат» от 17 июня 2019 г., которым по результатам проверки работы ФИО9 было установлено 67,12 % оригинальности, 6,03 % цитирования и 26,85 % заимствования.

После получения вышеуказанных объяснений истца, автора работы и отчёта сервиса «Антиплагиат» на основании рапорта от 12 февраля 2020 г. старшему редактору редакторского отделения редакционно-издательского отдела университета ФИО10 было поручено произвести сверку на идентичность выпускных квалификационных работ 2017 и 2019 годов, в справке о результатах такой сверки от 19 февраля 2020 г. было указано на то, что названия данных ВКР идентичные, за исключением лишней запятой, разного регистра написания; план идентичный; содержание, в том числе введение и заключение, идентичные; список использованной литературы – идентичный за исключением года выпуска издания и даты обращения; ссылки – идентичные, за исключением года выпуска издания или даты обращения.

Таким образом, в результате проведения служебной проверки было установлено, что истец допустил нарушение пункта 3.10.15 своего должностного регламента, с которым был ознакомлен 14 сентября 2018 г., в соответствии с которым заместитель начальника кафедры обязан организовывать и осуществлять контроль за курсовыми и выпускными квалификационными работами; а также пунктов 21.8.2 и 21.22 Положения о письменных работах обучающихся в Санкт-Петербургском университете МВД России, утвержденного приказом университета от 29 декабря 2018 г. № 992, в соответствии с которыми руководитель ВКР обязан осуществлять консультирование по вопросам содержания работы и последовательности выполнения работы (п.21.8.2), а также указывать обучающимся на недостатки ВКР по результатам проверки, устанавливать сроки их устранения (п.21.22), тем самым, согласно заключению служебной проверки, явившейся основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО3 А.А. допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, Дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 г., оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что при проведении в отношении истца служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину; сотрудником, проводившим служебную проверку, не были опрошены иные сотрудники университета, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в частности, начальник кафедры управления персоналом и воспитательной работы университета, которым было принято решение о допуске ВКР ФИО9 к защите, по результатам предварительной защиты, а также членов государственной экзаменационной комиссии, которыми была принята защита данной ВКР с оценкой «хорошо»; не был изучен материал служебной проверки, проводившейся ранее в отношении истца по факту несоблюдения им правил пожарной безопасности на кафедре, за что приказом от 26 сентября 2019 г. № 720 л/с было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чём вывод сделан только на основании служебной характеристики, подписанной 26 февраля 2020 г. начальником кафедры управления персоналом и воспитательной работы ФИО12, с которой истец ознакомлен не был; установив нарушение ответчиком срока применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г. № 154 л/с.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1, основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб и подлежащих установлению юридически значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции у ответчика истребованы: выписка из акта контрольной проверки университета, проведенной в период с 23 января 2020 г. по 1 февраля 2020 г. во исполнение распоряжения МВД России от 15 января 2020 г. № 1/221, в части выявления идентичных по содержанию выпускных квалификационных работ; копия приказа о переводе подполковника полиции ФИО1 на нижестоящую должность в рамках исполнения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 5 марта 2020 г. № 154 л/с; расчет невыплаченной ФИО1 премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в связи с применением дисциплинарного взыскания приказом от 5 марта 2020 г. № 154 л/с.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в числе которых, выписка из акта контрольной проверки университета, проведенной в период с 23 января 2020 г. по 1 февраля 2020 г. во исполнение распоряжения МВД России от 15 января 2020 г. № 1/221, которой были выявлены случаи грубого нарушения приказа Минобрнауки России № 636, выявлены идентичные по содержанию выпускные квалификационные работы на тему: «Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации как фактор социальной защиты в органах внутренних дел», защиты которых состоялись в 2017 и в 2019 г. – научный руководитель ФИО3 А.А., обе работы защищены на оценку «Хорошо», а также на тему: «Разработка модели автоматизированного рабочего места руководителя группы экспертов ОВД на основе метода Дельфи», защиты которых состоялись с 2017 г. (научный руководитель – ФИО13) и в 2018 г. (научный руководитель – ФИО14), обе работы защищены на оценку «Отлично»; приказ № 270 л/с от 16 апреля 2020 г., согласно которому в порядке наложения дисциплинарного взыскания ФИО3 А.А. переведен на должность доцента кафедры управления персоналом и воспитательной работы учебно-научного комплекса по исследованию проблем кадровой работы и морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел по контракту с 6 апреля 2020 г., освобожден от ранее занимаемой должности, приказом ФИО3 А.А. был лишен квалификационного звания, прекращена выплата за квалификационное звание, в связи с изменением должностных обязанностей истцу отменена ежемесячная выплата должностной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>; справка о расчете премии истцу за март и апрель 2020 г. с учетом понижения в должности в размере 25 % от оклада денежного содержания.

Принимая во внимание действующее Положение о письменных работах обучающихся в Санкт-Петербургском университете МВД России, содержание оспариваемого истцом приказа от 5 марта 2020 г., в силу которого истцу вменено нарушение пунктов должностной инструкции, согласно которым, являясь руководителем ВКР, он должен был осуществлять контроль за работой обучающихся при написании письменных работ, однако, надлежащим образом не контролировал процесс выполнения ВКР, что привело к последствиям в виде наличия аналогичных работ у обучающихся, тогда как при надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных Положением, надлежащем контроле за выполнением работ, вышеприведенные последствия бы не наступили; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заключения служебной проверки, которым установлен факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка в виде отсутствия надлежащего контроля с его стороны за выполнением ВКР обучающимися.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Положением Санкт-Петербургского университета МВД России о письменных работах обучающихся предусмотрены определенные этапы выполнения ВКР, при этом, работа руководителя ВКР заключается в оказании помощи обучающемуся, осуществлении консультирования, контролировании плана-графика выполнения ВКР, контролировании мероприятий по устранению выявленных недостатков и замечаний, организации рецензирования. Предварительная защита ВКР предполагает ее рассмотрение начальником кафедры в присутствии руководителя ВКР, руководитель ВКР вправе присутствовать на ее защите, задавать вопросы обучающемуся. Одним из оснований для выставления оценки «отлично» или «хорошо» является высокая или положительная оценка работы со стороны руководителя ВКР, из чего следует вывод, что полномочия и обязанности руководителя ВКР, изложенные в разделе 21 Положения, свидетельствуют о том, что деятельность руководителя ВКР в части осуществления контроля за выполнением обучающимся ВКР фактически осуществляется до момента публичной защиты обучающимся выполненной ВКР.

Поскольку истцу было вменено в качестве дисциплинарного проступка ненадлежащее осуществление контроля за выполнением обучающимся ВКР в целом, при этом выполнение ВКР включает в себя комплекс мероприятий работы руководителя и обучающегося, не ограничивающийся моментом проверки работы и написания отзыва на ВКР, а завершается публичной защитой ВКР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 16 июля 2019 г. – даты защиты работы, в связи с чем, с учетом нахождения истца в отпусках, дисциплинарное взыскание могло быть наложено на истца до 11 марта 2020 г., вопреки выводам суда первой инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, суд апелляционной инстанции признал примененное к истцу приказом № 154 л/с от 5 марта 2020 г. дисциплинарное взыскание, соответствующим тяжести вменяемого ему проступка, поскольку за неоднократное нарушение истцом служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания, истец мог быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако, работодателем были учтены обстоятельства проступка и принято решение о переводе на нижестоящую должность, то есть, применен не самый строгий вид дисциплинарного взыскания, с которым по сути истец согласился, подписав согласие на перевод на нижестоящую должность. Оценивая представленные в материалы дела две различные по содержанию характеристики на истца, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении служебной проверки ответчиком правомерно была учтена характеристика на истца, составленная после выявления проступка, поскольку на момент составления первоначальной характеристики 8 октября 2019 г. факт совершения истцом дисциплинарного проступка выявлен не был, а установление работодателем факта совершения дисциплинарного проступка привело к изменению данных, излагаемых в характеристике на сотрудника.

Кроме того, судом приняты во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 г. № 1503-О; цели, стоящие перед высшим образованием, то обстоятельство, что выпускная квалификационная работа является результатом интеллектуальной деятельности выпускника, и при создании такой работы научный руководитель оказывает студенту консультационное и организационное содействие в силу своих служебных обязанностей, а также контролирует выполнение такой работы, с целью окончательного определения итогового уровня подготовленности обучающегося к самостоятельной профессиональной деятельности.

Установив, что работы студентов, у которых истец являлся научным руководителем, прошедшие публичную защиту в разные годы, несмотря на проверку в системе «Антиплагиат.ВУЗ», являются идентичными по содержанию, включая одинаковые грамматические ошибки, суд апелляционной инстанции отметил, что при надлежащем осуществлении своих обязанностей в качестве руководителя ВКР, даже при положительной проверки работы в системе «Антиплагиат.ВУЗ», с учетом установленной в ходе служебной проверки аналогичности выпускных работ, истец объективно не мог не обратить внимание на абсолютную идентичность выпускных работ, по которым он являлся руководителем.

Ссылка истца, что в 2019 г. он являлся руководителем четырех обучающихся студентов, судом апелляционной инстанции не признана подтверждением такой степени нагрузки на преподавателя, при которой он объективно не имеет возможности запомнить хотя бы общее содержание выпускных квалификационных работ, а работа преподавателя – руководителя выпускной квалификационной работы должна быть направлена не только на то, чтобы студентом была получена положительная оценка на защите работы, но и на выявление в целом уровня подготовленности выпускника, получающего образование, к самостоятельной профессиональной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербургском университете МВД России, являющимся специализированным образовательным учреждением, функционирующим с целью подготовки кадров для дальнейшей работы в системе органов внутренних дел, указал, что ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей и допущенные им нарушения, несмотря на то, что они могут не иметь материальных последствий для университета, в частности, в виде убытков, однако, в перспективе влекут негативные последствия для кадрового потенциала системы органов внутренних дел, состоящего из выпускников университета.

Указав, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о несоответствии тяжести примененного к истцу дисциплинарного взыскания, при этом, с учетом длительности работы истца, наличия у него положительных характеристик и поощрений за предыдущий период работы, принимая во внимание, что защита выпускной работы уже состоялась, суд апелляционной инстанции согласился с решением работодателя о не применении к истцу наиболее строгого дисциплинарного взыскания, а ограничился понижением в занимаемой должности.

Установив подтвержденным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствие нарушений при проведении служебной проверки, соблюдения ответчиком процедуры и порядка наложения дисциплинарного взыскания, в том числе срока привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствия вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г. № 154 л/с, принял в данной части новое решение об отказе истцу в иске.

Признав законным дисциплинарное взыскание, как и перевод ФИО1 на нижестоящую должность, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе в прежней должности заместителя начальника кафедры управления персоналом и воспитательной работы с 6 апреля 2020 г., то есть с той даты, когда истец в порядке реализации наложенного дисциплинарного взыскания был переведен на такую должность, как и требований о взыскании разницы в денежном довольствии в связи с понижением в должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основанными на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, регулирующих порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, порядка применения дисциплинарных взысканий; Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377; действующего в Санкт-Петербургском университете МВД России Положения о письменных работах обучающихся, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам сторон спора не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии недостатков служебной проверки, в виде отсутствия оценки того факта, что темы ВКР были согласованы для обучающихся иным сотрудником, отсутствия сведения о получении объяснений от иных сотрудников, в том числе, от членов государственной экзаменационной комиссии, отсутствие сведений об изучении письменных объяснений обучающихся, предыдущей характеристики истца и материалов по факту предыдущего привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки и не опровергают по существу правильных выводов комиссии по служебной проверке относительно наличия в действиях истца факта дисциплинарного проступка.

Давая оценку указанию ответчика о неоднократном нарушении истцом служебной дисциплины в резолютивной части заключения, а затем и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции отметил, что перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, как вид дисциплинарного взыскания, был применен к истцу при неоднократном нарушении им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку данная норма не содержит указания на то, что она подлежит применению только при наличии аналогичных нарушений, понятие же неоднократности в данном случае означает, что на момент совершения дисциплинарного проступка у сотрудника имелось неснятое дисциплинарное взыскание, то есть, у ответчика имелись основания применения данных положений к истцу.

Приходя к выводу о пропуске ответчиком шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного положениям ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что датой завершения выполнения обязанностей руководителя научной работы следует считать 17 июня 2019 г., то есть дату, когда истцом была проведена проверка ВКР на уникальность и составлен письменный отзыв, следовательно последним днем для наложения дисциплинарного взыскания на истца являлось 17 декабря 2019, а с учётом 55 дней его нахождения в отпуске.

Поскольку данный вывод суда первой инстанции сделан без учета существа вменяемого истцу ответчиком дисциплинарного проступка, заключающегося в ненадлежащем осуществлении истцом контроля за выполнением обучающимся ВКР в целом, как и без учета положений действующего Положение о письменных работах обучающихся в Санкт-Петербургском университете МВД России, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам заявителя жалобы.

С приведенными в апелляционном определении мотивами обоснованности применения ответчиком в отношении истца избранной меры дисциплинарного взыскания по основаниям его соответствия тяжести совершенного истцом по его вине проступка, судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться, так как выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют положениям ст. 40 Дисциплинарного устава, приведенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснениям; целям, стоящим перед высшим образованием, предусмотренным Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» с учетом статуса истца, имеющего звание полковника полиции, занимающего должность заместителя начальника кафедры управления персоналом и воспитательной работы Санкт-Петербургского университета МВД России.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения требований истца в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи