Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 января 2019 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2020 г. по делу № 2-33/2020-7 по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2020 г., исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» удовлетворены частично, со взысканием с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа от 5 апреля 2013 г. в размере 4 200 руб., процентов за пользование займом за период с 5 апреля 2013 г. по 6 мая 2013 г. в размере 940 руб., процентов за пользование займом за период с 7 мая 2013 г. по 4 декабря 2018 г. в размере 4 644 руб. 20 коп., неустойки в размере 4200 руб., штрафа в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 500 руб.; решение суда в части взыскания суммы займа в размере 4 200 руб., процентов за пользование займом за период с 5 апреля 2013 г. по 6 мая 2013 г. в размере 940 руб. суд определил считать исполненным, в удовлетворении исковых требований ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» о взыскании неустойки в размере 21 410 руб. 45 коп., штрафа в размере 728 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 738 руб. 48 коп. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2013 г. между ООО «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 4 200 руб. сроком до 6 мая 2013 г.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Северодвинска Архангельской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Северодвинска Архангельской области, 29 июня 2013 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

Указанный судебный приказ был приведен в исполнение и истцом получены суммы в следующие сроки: 13 июня 2017 г. - 10 руб., 31 июля 2018 г. - 344 руб. 33 коп., 4 сентября 2018 г. - 381 руб. 10 коп., 26 сентября 2018 г. – 2 546 руб. 40 коп., 30 октября 2018 г.- 2 546 руб. 40 коп., 4 декабря 2018 г. - 512 руб. 57 коп.

ФИО1 30 августа 2019 г. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением об отмене судебного приказа от 29 июля 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 сентября 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 29 июля 2013 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит определение апелляционной инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

При этом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, к которым также отнесены СМС сообщения.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление принято к производству суда 14 июня 2019 г., в судебном заседании 5 декабря 2019 г. истцом были уточнены исковые требования, рассмотрение гражданского дела отложено на 9 января 2020 г., в адрес ответчика 30 декабря 2019 г. направлено судебное извещение с уточненным исковым заявлением, которое получено ответчиком 8 января 2020 г.

Иным способом ФИО1 о судебном заседании не извещалась.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено судом мировым судьей 9 января 2020 г. в отсутствие ответчика, сведений о получении ею судебного извещения о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, не имелось.

Таким образом, мировой судья приступил к рассмотрению дела без надлежащего извещения ответчика ФИО1, что сделало невозможным реализацию принадлежащих ей процессуальных прав, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено без учета проживания ответчика в ином регионе и с нарушением положений ст.113 ГПК РФ о вручении извещений с таким расчетом, чтобы участники процесса имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения закона, что не позволяет согласиться с судебным постановлением.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья