Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевелёва Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и компенсации морального вреда, а так же заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева»

на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

Чевелёв С.В. обратился в суд с иском к ООО «Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и компенсации морального вреда, а так же заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года исковые требования Чевелёва С.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к директора ООО «Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева» о расторжении трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Чевелёвым С.В. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к директора ООО «Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева» об установлении режима неполного рабочего дня. Изменена дата увольнения Чевелёва С.В. с должности главного инженера на дату вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ и формулировка основания увольнения изменена на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева» в пользу Чевелёва С.В. взыскано 158 565 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере 51538 руб. 50 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 75086 руб.; компенсация за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, причитающийся работнику в размере 31941 руб. 46 коп.; заработная плата за время вынужденного прогула в размере 657803 руб., С ООО «Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева» в пользу Чевелёва С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. С ООО «Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева» в пользу Чевелёва С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальное закрепление доказательств в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 3737 руб. 35 коп. На ООО «Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева» возложена обязанность выдать Чевелёву С.В., заверенные надлежащим образом копии следующих документов, связанных с работой: приказ об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год, справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год и расчетный листок. С ООО «Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» взыскана государственная пошлина в размере 11 863 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины. С ООО «Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева» в пользу Чевелёва С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 899 руб. 69 коп. С ООО «Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева» в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 10724 руб. 66 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО «Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева» просит решение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чевелев С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева» на должность главного инженера по основному месту работу с должностным окладом 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к истцу установлен режим неполного рабочего времени с 10 часов до 14 часов 30 минут с уменьшение оплаты труда пропорционально отработанному времени.

В связи с задержкой заработной платы истец обратился к ответчику с уведомлением о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Чевелев С.В. уволен за прогул, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - невыход 6, 7, 17,ДД.ММ.ГГГГ на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подп.а п.6 части 1 ст.81 ТКРФ)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы о желании получить им в случае увольнения трудовую книжку на руки лично.

Согласно описи вложения ответчик направил трудовую книжку истца почтой ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно вернувшийся конверт направил почтой истцу ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении истцом писем отсутствуют.

Разрешая исковые требования Чевелева С.В., суд первой инстанции, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чевелев С.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ не допускался работодателем к исполнению трудовых обязанностей, представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных об ознакомлении с ними работника, пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден не был, и признал увольнение Чевелева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменив дату и формулировку увольнения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не был уведомлен о введении режима неполного рабочего дня, в связи с чем, признал приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 51 538 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 75 086 руб., компенсацию за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику в размере 31 941 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но счел обоснованными доводы ответчика относительно расчета взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаконное увольнение истца препятствовало его дальнейшему трудоустройству, поскольку до ДД.ММ.ГГГГг. ответчик удерживал трудовую книжку истца и передал ее только в судебном заседании, однако, привел расчет и изменил размер взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, сделаны с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Суды не установив юридически значимое обстоятельство по делу, а именно то, что заработок не получен истцом в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с несвоевременно выданной трудовой книжкой, пришли к выводу об удовлетворении иска в этой части, не мотивировав принятое решение.

В соответствии с ч.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, при решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суду необходимо выяснить имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки выдачи ему трудовой книжки и повлекло ли это за собой лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, с учетом распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность доказать своевременность выдачи трудовой книжки, а на истца - наличие препятствий в трудоустройстве.

Однако, при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом не установлены указанные юридически значимые обстоятельства, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие препятствия к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки (в частности не представлено доказательств того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве в виду отсутствия трудовой книжки).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не учли, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплат отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору. Данные выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку заработная плата, подлежащая начислению за время вынужденного прогула, к таким выплатам не относится, в связи с чем, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяются.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в этой части без изменения, также не дал оценки обоснованности вывода суда об удовлетворении иска в этой части.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене в части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Красногорский городской суд Московской области.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи