Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-002503-62 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, иску ФИО2 к ФИО2 об обязании выделить доли в праве собственности жилого помещения, установлении астрента по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого, ФИО2 принял на себя обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 975000 рублей в следующем порядке: 521974 рублей передаются им продавцу наличными денежными средствами в день подачи документов на государственную регистрацию; 453026 рублей – после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа, но не позднее пяти банковских дней со дня их поступления. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ему претензию о расторжении вышеуказанного договора.

На основании изложенного ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО2; возвратить вышеуказанное жилое помещение в ее собственность.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2 об обязании выделить доли в праве собственности жилого помещения, установить астрент. В обоснование иска указано, что в период брака с ответчиком между ФИО2 и ФИО1 была заключена возмездная сделка по приобретению спорного жилого помещения с привлечением средств материнского (семейного) капитала. Кроме того, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ дано обязательство об оформлении спорного жилого помещения в общую собственность ФИО2 и их несовершеннолетних детей по истечении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, которое не исполнено до настоящего времени.

Факт перечисления средств материнского капитала в размере 453026 рублей подтвержден документально, в связи с чем, спорная квартира является совместным имуществом супругов. После расторжения брака между бывшими супругами соглашения о разделе имущества не достигнуто, следовательно, ФИО2 обязан выделить доли в квартире ей и несовершеннолетним детям. Ипотека была снята с жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГФИО2 не исполнил обязательства по выделу долей.

На основании изложенного ФИО2 просила суд обязать ФИО2 выделить доли в праве собственности на спорное жилое помещение и установить астрент в размере 50000 рублей в месяц.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый №, возвращена в собственность ФИО1 В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, суды не учли, что, будучи матерью ФИО2, истица действует недобросовестно, желая лишить ФИО2 прав на имущество, приобретенное в период брака. Одновременно автор жалобы не согласен с выводами судов о недобросовестном поведении ФИО2, поскольку её участие в приобретении жилого помещения ограничилось только заполнением заявления на выдачу средств материнского капитала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО1 обязуется передать в собственность, а ФИО2 обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое, общая площадь 33,4 кв.м., этаж: 4, кадастровый № по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 975000 рублей.

Согласно разделу 2 договора жилое помещение приобретается покупателем за счет своих собственных и заемных средств, предоставляемых КПК «Быстройзайм-Инвест» (займодавец) согласно договору целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и займодавцем. Заём зачисляется займодавцем на счет покупателя, и предоставляется в размере 453026 рублей для целей приобретения в собственность покупателю вышеуказанной квартиры на срок 180 календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа. За пользование займом покупатель уплачивает проценты из расчета процентной ставки 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу. При этом квартира, в обеспечение исполнения обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 521974 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру за счет собственных наличных денежных средств ФИО2 передаются в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Денежная сумма в размере 453026 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру за счет средств, предоставляемого ипотечного займа по договору займа выплачиваются покупателем: наличными денежными средствами, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа, но не позднее 5 банковских дней со дня их поступления. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

В силу пункта 4.1.3 договора в день получения от ФИО2 денежных средств согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. настоящего договора ФИО1 обязуется представлять документы, подтверждающие получение от ФИО2 указанных денежных средств.

ФИО1 на основании пункта 4.2 договора имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в пункте 3.1.2 договора, - в течение 15 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО2

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, о признании права пользования жилым помещением прекращенным, о выселении и вселении отказано. Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, к ФИО1 о признании сделки дарения недействительной удовлетворены. Признан ничтожным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1175/2019 судом установлено, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от брака стороны спора имеют двоих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала по ипотеке в совместную собственность приобрел у ФИО1 квартиру общей площадью 33,4 кв.м по адресу: <адрес>.

При рассмотрении заявления ФИО2 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал руководителем УПФР в <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей в связи с рождением 2-го ребенка.

Договором целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПК «Быстрозайм-Инвест» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) стороны договорились, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 453026 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа через 180 календарных дней и уплатить проценты за пользование займом. Заем предоставляется на приобретение в собственность ФИО2 недвижимого имущества: - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 33,4 кв.м., этаж: 4, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с нотариально удостоверенным обязательством от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязался переоформить спорное помещение в общую долевую собственность его, его супруги и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретаемого при использовании средств материнского (семейного) капитала.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. К данному заявлению, в том числе был приложен договор целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Быстрозайм-Инвест» и ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Следственного отдела № СУ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ№ в производстве указанного органа предварительного следствия находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в апреле 2019 г. точная дата и время не установлены гр. ФИО2, используя государственный сертификат на материнский капитал серии МК-7 №, выданный УПФ в <адрес> г, Иркутска, по которому были перечислены Отделением ИФ по <адрес> на расчетный счет заимодавца КПК «Быстройзайм-Инвест» в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по ипотечному договору №ИО от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из федерального бюджета РФ в сумме 453026 рублей, которые в последующем обналичены и похищены ФИО2, причинив ущерб в крупном размере.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

По общим правилам главы 30 ГК РФ на покупателя по договору купли-продажи возлагается обязанность принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Удовлетворяя иск ФИО1, суды обеих инстанций пришли к выводу, что средства материнского капитала использованы ФИО2 на свои нужды, не связанные с улучшением жилищных условий семьи и детей, т.е. не были израсходованы на приобретение квартиры. Продавец спорного жилого помещения фактического предоставления причитающегося ему по договору не получил, что должно рассматриваться как существенное нарушение условий договора.

При этом судами отвергнуты доводы о недобросовестном поведении истицы и ответчика вопреки интересам ФИО2, поскольку заявление на получение материнского капитала, в том числе, заполнялось и указанным лицом, на которое в равной степени возложена обязанность заботиться о целевом характере использования денежных средств.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи