Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Лахтина Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-1510/2022 по иску Лахтина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Банк» о взыскании разницы в стоимости не оказанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Лахтина В.В., судебная коллегия

установила:

Лахтин В.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что на основании его заявления от 24 августа 2021 г. ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств в размере 1 600 долларов США. Денежные средства должны были быть зачислены на счет получателя Deutsche Bank AG Private Dusiness Clients (Мумбай, Индия) во исполнение условий договора оказания услуг регистрации Патента изобретения в США. Однако денежные средства получателю не поступили и были возвращены в ПАО «Сбербанк России». Полагает, что действиями ООО «Дойче Банк», которое является официальным представителем Deutsche Bank AG в РФ, нарушены его права, как потребителя, поскольку из-за отказа в проведении платежа он был лишен возможности зарегистрировать патент и получить денежные средства за него, а также вынужден восстанавливать срок действия международной приоритетной заявки РСТ, выданной Всемирной организацией интеллектуальной собственности, которая закончилась 18 сентября 2021г. Стоимость услуг по регистрации патента через патентную компанию составляет 744 100 руб. или 13 566,1 долларов США, отсюда разница в оплате составляет 733 641,60 руб..

Просил с учетом уточнений взыскать с ООО «Дойче Банк» в свою пользу стоимость не оказанной услуги в размере 733 641,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 129 473,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2022 г. исковые требования Лахтина В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Дойче Банк» в пользу Лахтина В.В. разница в стоимости не оказанной услуги в размере 733 641, 60 руб., неустойка в размере 129 473, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 456 557, 50 руб..

Взыскана с ООО «Дойче Банк» в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 14 798, 36 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лахтина В.В. к ООО «Дойче Банк» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы права и неверно установлены обстоятельства.

Заявитель указывает, что ему не нужно было открывать счёт в ООО «Дойче Банк» и заключать договор для перевода денежных средств, поскольку перевод осуществлялся через Сбербанк. Также указывает, что на запрос от иностранного банка Deutsche Bank AG с просьбой уточнить адрес отправителя, объяснить какое отношение отправитель имеет к Республике Крым, Сбербанк направил ответ с указанием адреса, содержащегося в заявлении о переводе с подробным объяснением Лахтина В.В., что отправитель ни какого отношения к Республике Крым не имеет. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, что ООО «Дойче Банк» не имеет отношения к Deutsche Bank AG и всех 26 дочерних банков открытых в разных странах являются ошибочными и не правильными, опровергаются Уставом ООО «Дойче Банк» и письмом Центрального Банка Российской Федерации от 20 декабря 2021г. № С59-8-ФНСО/756073. Указывает, что его денежные средства поступили в Индию в дочерний банк Deutsche Bank AG, но на счет компании не были зачислены и возвращены без объяснений, истец вследствие непредставления Банком необходимой информации был лишен возможности знать о причинах удержания денежных средств, он лишен возможности зарегистрировать свой патент изобретение, так как иностранный банк Deutsche Bank AG его дочерний ООО «Дойче Банк» представляющий интересы Deutsche Bank AG в России не дали возможности его оплатить.

Лахтин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Дойче банк» поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 24 августа 2021 г. Лахтин В.В. на основании заявления о переводе в иностранной валюте № 09192 в отделении ПАО «Сбербанк России» внес наличными денежными средствами сумму в размере 1 600 долларов США для перечисления в иностранный банк (счет ANOVIP ASIA №, банк получателя DEUTSHE BANK AG Mumbai India (свифт-код DEUTINBBPBC) с референсом S№).

В связи с отсутствием прямых корреспондентских отношений с банком бенефециара использовался корреспондентский счет ПАО «Сбербанк» в банке IRVTUS3NXXX (The Bank of New York Mellon).

08 сентября 2021г. в ПАО «Сбербанк» поступил запрос от банка IRVTUS3NXXX об уточнении адреса отправителя платежа (Лахтина В.В.)

15 сентября 2021г. ПАО «Сбербанк» направил ответ с указанием адреса, содержащегося в заявлении о переводе - <адрес>- 1 и с уточнением, что Лахтин В.В. не имеет отношения к Республике Крым.

06 октября 2021г. банк - корреспондент IRVTUS3NXXX сообщил о возврате средств банком DEUTSHE BANK NEW YORK и об ожидании от банка бенефециара DEUTINBBPBC подтверждения аннуляции платежного документа с референсом S460021082409192 для дальнейшего возврата средств на счет ПАО «Сбербанк».

11 октября 2021г.. иностранный банк (DEUTSHE BANK NEW YORK) вернул денежные средства по причине внутренней политики банка-получателя.

Как было установлено судебной коллегией именно этот филиал головного банка DEUTSHE BANK AG проверяет все долларовые переводы.

13 октября 2021г. денежные средства в размере 1 600 долларов США выданы в офисе ПАО «Сбербанк» Лахтину В.В. по расходному кассовому ордеру, сумма комиссии за перевод в размере 1 777,60 руб. и 1481,33 руб. в этот же день возвращена на счет истца 40№, открытый в ПАО «Сбербанк».

Данная информация следует из письменных пояснений и дополнительно представленных документов ПАО «Сбербанк», ответа Банка России по результатам проведенной проверки на основании документов представленных ПАО «Сбербанк» в ЦБ РФ.

В обоснование исковых требований Лахтин В.В. ссылается на то, что в результате действий ООО «Дойче Банк», которое является официальным представителем DEUTSHE BANK AG на территории РФ, нарушены его права. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845,846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 г. «О национальной платежной системе» пришел к выводу, что официальным представителем DEUTSCHE BANK NEW YORK на территории Российской Федерации является ООО «Дойче Банк», действиями которого нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в не предоставлении информации, на которую он вправе был рассчитывать, о причинах задержки перечисления денежных средств в организацию, эмитированную сторонним банком, а также документов в обоснование законности действий Банка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ООО «Дойче Банк» в пользу истца сумму не оказанной услуги в размере 733 641,60 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из правовых норм ч. 1, 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и основывал свои выводы на следующих обстоятельствах.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц представленных ответчиком правоустанавливающих документов следует, что ОС «Дойче Банк» является лицензированной ЦБ РФ кредитной организацией зарегистрированной на территории России и осуществляющей банковские операции.

Согласно Уставу ООО «Дойче Банк» 100% долей участия в ООО «Дойче Банк» принадлежат единственному участнику DEUTSHE BANK AG. Банк создан качестве юридического лица с участием иностранного капитала на неограниченный срок и осуществляет свою деятельность на основании лицензии Банка России. Банк приобретает статус юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество, учитываемое на его балансе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Дойче Банк» является дочерним банком DEUTSHE BANK AG - банка, созданного в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия, однако ООО «Дойче Банк» представляет coбoй самостоятельное юридическое лицо, созданное и действующее на территории Российской Федерации, контрольный пакет акций которого принадлежит нерезиденту РФ - головному международному банку (DEUTSHE BANK AG).

Поскольку оснований полагать, что ООО «Дойче Банк» является филиалом или представительством, имеет соответствующие полномочия на представление интересов иностранного банка DEUTSHE BANK AG, с которым у истца возникли правоотношения по переводу денежных средств в иностранной валюте, которые были возвращены ввиду внутренней политики банка, не имеется, а также учитывая, что было установлено, что денежные средства Лахтина В.В. не перечислялись через ООО «Дойче Банк», что доказательств, которые бы свидетельствовали о перечислении денежных средств по поручению Лахтина В.В. с использованием счетов, открытых в ООО «Дойче Банк», в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не установлены договорные отношения между Лахтиным В.В. и ООО «Дойче Банк» в рамках перевода денежных средств истцом, в связи с чем ООО «Дойче Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что по мнению истца ответчик является дочерним банком и поэтому обязан нести ответственность за неисполнение перевода денежных средств и нарушение прав истца, о том, что его денежные средства перечислялись именно через ООО «Дойче банк», не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассатора обстоятельства на которые он ссылается письмо Центрального Банка Российской Федерации от 20 декабря 2021г. № С59-8-ФНСО/756073 и Устав ООО «Дойче Банк» не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Дойче Банк», является лицензированной Центральным Банком РФ кредитной организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что денежные средства истца были направлены в ООО «Дойче банк» материалы дела не содержат. Письмо от 20 декабря 2021г., на которое ссылается истец, а также письменные пояснения ПАО Сбербанк о ходе движения денежных средств данные обстоятельства н е подтверждают.

Таким образом по делу установлено, что ответчик в перечислении денежных средств истца участия не принимал, договора с истцом не имеет, никаких услуг истцу не оказывал, не являлся исполнителем в рамках рассматриваемых правоотношений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лахтина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.