Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-227/2021 (УИД: 22МS0120-01-2021-000282-63) по иску Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края к Халеву Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края на решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2021 г.

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края обратилось с иском к Халеву Владимиру Михайловичу (далее – Халев В.М.) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края указало, что Халев В.М., замещая должность председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Усть-Калманского района, проходил обучение по профессиональной переподготовке в качестве слушателя за счет средств краевого бюджета в 2018 году.

Согласно спецификации к государственному контракту от 20 июня 2018 г. № стоимость обучения за период с 2018 года по 2019 год составила 19 300 рублей.

Распоряжением Администрации Усть-Калманского района от 11 января 2019 г. № прекращено действие трудового договора от 9 апреля 2014 г. Халева В.М. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 января 2019 г.

В соответствии с абз. п. 1.5 Положения о государственном заказе на дополнительное профессиональное образование, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 7 мая 2010 г. № 194 «О государственном заказе на дополнительное профессиональное образование» слушателем в случае его увольнения с государственной гражданской (муниципальной) службы, работы в период его обучения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации возмещаются расходы, связанные с оплатой образовательных услуг по профессиональной переподготовке.

Халеву В.М. направлялось требование о возмещении расходов, связанных с оплатой образовательных услуг по профессиональной переподготовке от 7 мая 2019 г. №, которое до настоящего времени им добровольно не исполнено.

Обращаясь с иском в суд, Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края ссылалось на то, что на стороне Халева В.М. имеется неосновательное обогащение, в связи с чем к данным отношениям подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края просило суд взыскать с Халева В.М. неосновательное обогащение в размере 19 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 2 420,54 рублей, за период с 1 февраля 2021 г. по день вынесения судом решения проценты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 12 мая 2021 г. и апелляционного определения Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу Халевым В.М. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий имеет право на повышение квалификации в соответствии с муниципальным правовым актом за счет средств местного бюджета.

Согласно частям 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Пунктом 4 ст. 8 Закона Алтайского края от 7 декабря 2007 г. № 134-3C «О муниципальной службе в Алтайском крае» установлено, что муниципальный служащий имеет право на получение дополнительного профессионального образования с сохранением на этот период замещаемой должности муниципальной службы и денежного содержания, в том числе в рамках оказания государственной поддержки в сфере обеспечения профессионального образования, дополнительного профессионального образования муниципальных служащих в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете на указанные цели.

Постановлением администрации Алтайского края от 6 марта 2015 г. № 87 утверждена государственная программа «Совершенствование государственного и муниципального управления в Алтайском крае» (действовавшем на момент возникновения спорных отношений) в рамках которой осуществлялось финансирование мероприятий на получение муниципальными служащими дополнительного профессионального образования.

Постановлением Администрации Алтайского края от 7 мая 2010 г. № 194 «О государственном заказе на дополнительное профессиональное образование» (действовавшем на момент возникновения спорных отношений) утверждено Положение о государственном заказе на дополнительное профессиональное образование (далее - Положение), которое определяет порядок формирования и утверждения государственного заказа на дополнительное профессиональное образование, его объем и структуру; порядок исполнения государственного заказа; разграничение ответственности между субъектами, участвующими в формировании и исполнении государственного заказа.

Дополнительное профессиональное образование включает в себя профессиональную переподготовку и повышение квалификации.

Согласно п. 1.4 Положения финансирование дополнительного профессионального образования в форме государственного заказа осуществляется за счет средств краевого бюджета, получателем которых является Управление делами Администрации Алтайского края (в настоящее время - Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края; абз. 3 ч. 4 постановления Администрации Алтайского края от 26 августа 2016г. № 297).

Основой формирования государственного заказа являются заявки государственных органов Алтайского края, структурных подразделений Администрации края, сформированные в соответствии с расчетом потребности в обучении кадров на соответствующий календарный год (п. 2.1 Положения).

В срок до 1 мая года, предшествующего расчетному, государственные органы Алтайского края, структурные подразделения Администрации края представляют в департамент Администрации края по вопросам государственной службы и кадров заявки на обучение по дополнительным профессиональным программам по установленным формам. Органы местного самоуправления Алтайского края направляют в департамент внутренней политики Администрации края заявки по установленным формам в срок до 1 апреля года, предшествующего расчетному (п. 2.2 Положения).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что письмом администрации Усть-Калманского района Алтайского края от 17 июля 2017 г. № направлена в департамент Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края по вопросам внутренней политики заявка на профессиональную переподготовку и повышение квалификации муниципальных служащих на 2018 год, в том числе на обучение Халева В.М.

Письмом от 20 июля 2017 г. № департамент Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края по вопросам внутренней политики направил заявку в департамент Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края по вопросам государственной службы и кадров на профессиональную переподготовку муниципальных служащих на 2018 год, в том числе на обучение Халева В.М.

В силу абз. 1 п. 3.1 Положения закупки товаров, работ, услуг в рамках государственного заказа осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в организациях, реализующих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам.

По результатам проведения конкурсных процедур 20 июня 2018 г. между Управлением делами Губернатора и Правительства Алтайского края и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский государственный университет» заключен государственный контракт № на оказание услуги по профессиональной переподготовке государственных гражданских и муниципальных служащих по направлению «Государственные и муниципальное управление» в период с 2018 года по 2020 год.

Согласно вышеуказанному контракту Халев В.М., замещая должность председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Усть-Калманского района, проходил обучение по профессиональной переподготовке в качестве слушателя за счет средств краевого бюджета в 2018 году.

Стоимость обучения за период с 2018 года по 2019 год составила 19 300 рублей, что подтверждается спецификацией к государственному контракту от 20 июня 2018 г. №.

Распоряжением Администрации Усть-Калманского района от 11 января 2019 г. № с 11 января 2019 г. прекращено действие трудового договора Халева В.М. от 9 апреля 2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии с абз. 6 п.1.5 Положения слушателем в случае его увольнения с государственной гражданской (муниципальной) службы, работы в период его обучения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возмещаются расходы, связанные с оплатой образовательных услуг по профессиональной переподготовке.

Халеву В.М. направлялось требование о возмещении расходов, связанных с оплатой образовательных услуг по профессиональной переподготовке от 7 мая 2019 г. №, которое не было им исполнено.

Обращаясь с настоящим иском к мировому судье, истец ссылался на п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он прошел обучение за счет средств краевого бюджета, тем самым сберег личные средства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма в заявленном размере не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, и имеет иную правовую природу возникновения денежных обязательств, вытекающих из трудовых отношений, во исполнение которых в спорный период ответчик проходил переподготовку как муниципальный служащий.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как установлено судами, Постановлением Администрации Алтайского края от 7 мая 2010 г. № 194 «О государственном заказе на дополнительное профессиональное образование» (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) утверждено Положение о государственном заказе на дополнительное профессиональное образование (далее - Положение), которое определяет порядок формирования и утверждения государственного заказа на дополнительное профессиональное образование, его объем и структуру; порядок исполнения государственного заказа; разграничение ответственности между субъектами, участвующими в формировании и исполнении государственного заказа.

Указанное выше Положение подготовлено в соответствии со статьями 62, 63 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 1474 «О дополнительном профессиональном образовании государственных гражданских служащих Российской Федерации», статьей 13.1 Закона Алтайского края от 28 октября 2005 г. № 78-ЗС «О государственной гражданской службе Алтайского края», ч. 4 ст. 8 Закона Алтайского края от 7 декабря 2007 г. № 134-3C «О муниципальной службе в Алтайском крае».

Согласно указанному Положению расходы по обучению в данном случае муниципального служащего несет не работодатель, а Управление делами Администрации Алтайского края (до переименования) не являющееся стороной трудовых отношений, за счет средств краевого бюджета, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 8 Закона Алтайского края от 7 декабря 2007 г. № 134-3C «О муниципальной службе в Алтайском крае», между тем это не является основанием для не применения к настоящему спору положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих такие правоотношения.

Порядок возмещения затрат на обучение работника регламентирован статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Абзацем 6 п.1.5 Положения установлено иное условие для возврата муниципальным служащим Алтайского края денежных средств на обучение, которое обусловлено только самим фактом его увольнения с государственной гражданской (муниципальной) службы, работы в период его обучения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии обоснования в судебных постановлениях о применении либо не применении норм вышеуказанного Положения, не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для применения гражданско-правовых норм о неосновательном обогащении в спорных правоотношениях и выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Из судебного постановления суда первой инстанции следует, что мировым судьей предлагалось представителю истца уточнить исковые требования к ответчику, что представителем истца сделано не было, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит необоснованными доводы жалобы о невручении возражений ответчика истцу, что лишило возможности истца подготовить дополнительные доказательства, поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца Каранов В.Е. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей. Письменные возражения на иск ответчик Халев В.М. не представлял, высказывал свою позицию устно. Никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, представителем истца мировому судье не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края - без удовлетворения.

Судья