Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2320/2023 по иску индивидуального предпринимателя Иванов Андрей Олегович к Мысляеву Андрею Дмитриевичу о взыскании стоимости утраченного оборудования, судебных расходов,

по кассационной жалобе Мысляева Андрея Дмитриевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Мысляева А.Д. и его представителя Колобкова В.Д., поддержавших доводы жалобы, представитель истца ИП Иванова А.О. – Багирова С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Иванов А.О. обратился в суд с иском к Мысляеву А.Д. о взыскании в счет возмещения стоимости утраченного оборудования 288 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., государственной пошлины – 6 080 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 20 марта 2022 года между ИП Ивановым А.О. (арендодатель) и Мысляевым А.Д. (арендатор) заключен договор аренды оборудования и оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное пользование ответчику средний плот двухъярусный 9х4 метра для сплава по реке, сопутствующее снаряжение и дополнительное оборудование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии. После получения оборудования, ответчик его возврат не произвел по причине утраты, которая произошла при столкновении с мостом, так как ответчиком были нарушены правила использования оборудования.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Мысляева А.Д. в пользу ИП Иванова О.А. взыскана стоимость утраченного оборудования 288 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., государственная пошлина 6 080 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мысляев А.Д. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что арендатором были нарушены правила управления плотом, не применил закон, подлежащий применению к фактически сложившимся отношениям и неправильно возложил бремя доказывания по делу на ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Иванов А.О. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20 марта 2022 года между ИП Ивановым А.О. (арендодатель) и Мысляевым А.Д. (арендатор) заключен договор аренды оборудования: средний плот двухъярусный 9х4 метра для сплава по реке, сопутствующее снаряжение и дополнительное оборудование, стоимость пользования оборудованием сторонами определена в размере 29 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора, арендодатель обязуется передать арендатору оборудование, предусмотренное настоящим договором, в исправном состоянии, в собранном виде, готовым к эксплуатации. Ознакомить арендатора с правилами эксплуатации оборудования.

Арендатор отвечает за утрату, недостачу или повреждение оборудования, находящегося у него в размере его стоимости, определяемой согласно акту приема-передачи оборудования. В случае гибели, потери или повреждения арендованного оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость утраченного или испорченного оборудования в бесспорном порядке, не позднее 5 дней с момента истечения срока аренды оборудования (подпункты 4.1, 4.3 договора).

Также согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства ознакомиться с правилами эксплуатации и техникой безопасности использования оборудования, а также ознакомить с этой информацией каждого участника мероприятия.

Согласно акт приема-передачи оборудования, ИП Иванов А.О. передал, а Мысляев А.Д. получил следующее оборудование: средний плот двухъярусный 9 х4 м., верхний ярус 4х4 м. (комплектация: сборка, разборка, доставка плота, газонное покрытие, биотуалет, освещение на плоту, шторки боковые, передняя прозрачная шторка, 2 весла, ящики скамейки, мангал, стол, шкаф, 2 веревки, мусорный бак, спасательные жилеты 4 шт., рукомойник, аптечка автомобильная, дрова 10 поленьев, вода 10 литров, 2 шеста, якорь, трап) – стоимость аренды 29 000 руб.; а также дополнительное оборудование. Стороны осмотрели передаваемое оборудование, проверили его работоспособность и констатировали, что оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для его использования в соответствии с его конструктивным назначением. Арендатор ознакомлен с правилами и порядком использования оборудования, а также подтверждает согласие с обязанностью компенсировать утраченное оборудование согласно указанной в приложении стоимости.

В соответствии с Правилами и инструкцией использования арендуемого оборудовании, арендатор плота является организатором сплава и руководителем группы, несет ответственность за сохранность оборудования, так и за безопасность и здоровье всех участников сплава. Арендатор предупрежден о сложных участках маршрута, в том числе, «старый саранинский мост», который расположен в конце первого пути, который нужно пройти максимально аккуратно, чтобы не столкнуться с опорами моста или стоящим по середине реки ледоколом. Правила содержат инструкцию по прохождению данного участка.

Подписывая данные правила, арендатор также подтвердил, что был проведен инструктаж по использованию оборудования в полном объеме и даны ответы на все возникшие вопросы.

Ответчиком при использовании арендуемого оборудования не были соблюдены правила и инструкция по его использованию, в результате чего, оборудование было утрачено - плот столкнулся с опорой моста и ушел под воду.

Согласно заключению специалиста Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 18 ноября 2022 года, в котором исследован механизм крушения плота, установлено, что неправильно было выбрано направление работы мотора задним судоводителем, зафиксировано неправильное направление работы мотора при сближении с конструкцией моста. Исходя из приведенного видео, специалистом установлено, что плот оборудован двумя рулевыми веслами, носовым и кормовым, а также на корме установлен навесной мотор, выполняющий роль рулевого механизма. На видео отчетливо видно, что навесной мотор находится в работающем состоянии (от мотора идет характерная для работы винта водно газовая струя, указывающая на направление усилия мотора). Кормовое весло в управлении мотором не участвует. Также на видео видно, что рулевой на носовом рулевом весле изменяет направление движения плота и направляет его в пролет моста. Также на видео присутствует второй человек, который на носу плота с шестом, который пытается оттолкнуться от опоры моста, но выбранное направление управляющего мотором человека, привели к тому, что плот приобрел вращательное движение по часовой стрелке, что в свою очередь, привело к контакту между бортом плота и защитным ограждением опоры моста. Так как угол столкновения превышал угол соскальзывания под действием течения произошло внедрение опоры моста в корпус плота, что привело к опрокидыванию плавательного средства.

В результате указанного исследования механизма крушения плота, специалистом сделан вывод, что при изменении направления прилагаемого мотором к плоту усилия и соблюдения правил управления плотом и мотором, плот мог избежать столкновения с мостом.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 606, 625, 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0576/И от 18 ноября 2022 года, установив факт утраты ответчиком переданного по договору аренды имущества в результате не соблюдения правил управления плотом и мотором, с которыми был надлежащим образом ознакомлен истцом перед передачей оборудования в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения арендатора от ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании в счет возмещения стоимости утраченного оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости утраченного оборудования, поскольку ответчиком при его использовании не были соблюдены правила и инструкции использования арендуемого оборудования, в результате чего произошло столкновение плота с мостом и утрачено имущество принадлежащее истцу.

Доводы об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы кассатора о неверном применении закона к фактически сложившимся отношениям и неправильном возложении бремени доказывания на ответчика, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании существа спорных правоотношений, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проанализированы условия договора, содержание правил и инструкции использования арендованного имущества, информация, размещенная на сайте истца, выводы специалиста, исследовавшего механизм столкновения плота с опорами моста на предмет возможности исключения такого столкновения при соблюдении правил и инструкции, доведенных до ответчика, и с учетом требований статьями 8, 9, 10, 12, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводам, что при передачи спорного оборудования в прокат истец в полном объеме довел до покупателя необходимую информацию об арендованном имуществе и правилах его эксплуатации, в том числе особенностей прохождения с помощью данного имущества сложных этапов сплава, исполнение которых ответчиком надлежащим образом, исключило бы столкновения плота с опорами моста и утраты арендованного имущества. В связи с чем доводы кассатора о том, что судами возложена была обязанность на потребителя по доказыванию недостаточности предоставленной информации об арендованном имуществе, подлежат отклонению, поскольку истец не был освобожден от своей обязанности по представлению доказательств соблюдения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в том числе в части доведения до потребителя необходимой информации в полном объеме, достаточном для безопасной эксплуатации предоставленного в аренду оборудования для прохождения ответчиком самостоятельного сплава по реке.

Приведенные ответчиком в жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В силу действующего правового регулирования высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мысляева Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи