Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску МУП «ПОВВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее - МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 11 429,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения - комнаты 12,2 кв.м, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. Ответчик потреблял коммунальные услуги, плату надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена (л.д.4 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судом при разрешении спора установлено, что с 05 марта 2003 года по настоящее время комната 12,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ФИО1 В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 6, 7, 134 т.1).

МУП «ПОВВ» оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в доме по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленного расчета задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения образовалась за период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2019 года, общий размер задолженности за указанный период составил 11 429,70 рублей.

ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: г<данные изъяты> (оборот л.д. 7 т. 2 и л.д. 18, 20 т. 2).

Согласно ответа на судебный запрос и выписки из лицевого счета, МУП «ПОВВ» сообщает, что ФИО1 в установленном порядке оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д. 31-44 т. 2).

Как следует из объяснений ответчика спорная комната 12,2 кв.м расположена в коммунальной квартире № <данные изъяты>. В данной комнате никто не проживает.

Согласно акту б/н от 16 июня 2017 года (л.д. 73 т. 1) в названной комнате установлена раковина ХВС и ГВС, собственник ФИО1 заглушил ХВС и ГВС в своей комнате заглушками, при этом есть доступ к местам общего пользования. Установленные заглушки сотрудники МУП «ПОВВ» пломбировать отказались в связи с наличием у него доступа к местам общего пользования водой.

08 ноября 2018 года ФИО1 обращался в МУП «ПОВВ» с заявлением о необходимости установки приборов учета в коммунальной квартире и отсутствии согласий остальных собственников иных комнат в коммунальной квартире на установку приборов учета (л.д. 64-69 т. 1).

ФИО1 неоднократно обращался в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по вопросу установки приборов учета в коммунальной квартире.

Из ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 25 июня 2018 года следует, что оснащение жилого помещения приборами учета должно быть обеспечено собственником жилого помещения (л.д. 49 т. 2).

Согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 28 декабря 2020 года (л.д. 195 т.1) техническая возможность установки приборов учета в местах общего пользования и комнатах коммунальной квартиры имеется.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, исходил из доказанности факта потребления ответчиком коммунальной услуги холодного водоснабжения в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем, ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> был обязан своевременно производить оплату потребленных коммунальных услуг, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком коммунальными услугами – ХВС и водоотведениея, поскольку ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <данные изъяты> где пользуясь коммунальными услугами надлежащим образом и производит их оплату, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик ФИО1 как собственник спорной комнаты обязан нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг, объем которых правомерно определен исходя из норматива потребления, поскольку жилое помещение не оснащено прибором учета и доказательств отсутствия возможности его установки не представлено, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание добросовестность действий ФИО1, отсутствие согласия собственников иных комнат в коммунальной квартире на установку приборов учета, оплату коммунальной услуги по месту регистрации и фактического проживания ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Судья