Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференции связи гражданское дело № 38RS0035-01-2021-002779-95 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СНЕГИРИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «СНЕГИРИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2513/2019 установлено, что между сторонами заключен договор оказания эксплуатационных услуг, по которому ответчик оказывает истцу услуги по техническому обслуживанию жилого дома, территории поселка, обеспечивает подачу коммунальных услуг. Истцом по делу был представлен расчет по предоставленным услугам. Учитывая, что предметом спора являлся факт заключения договора, а не объем и качество оказываемых услуг, ФИО1 в адрес ООО УК «СНЕГИРИ» направлена претензия о необходимости произведения перерасчета, в связи с некачественным оказанием услуг, а также в связи с тем, что по начислению платы за услуги по электроснабжению неправильно произведен расчет ввиду неточного указания ответчиком показаний потребленной электроэнергии, по начислению платы за услуги по вывозу ТБО исключению подлежит период с 1 января 2019 г., поскольку истец вносит платежи напрямую региональному оператору, с которым у него заключен договор.

Просил суд взыскать с ООО УК «СНЕГИРИ» в свою пользу денежные средства за неоказанные услуги в сумме 465 101,38 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 ноября 2021 г., в редакции определения от 14 декабря 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 5405, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб. Взыскал с ООО УК «СНЕГИРИ» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО УК «СНЕГИРИ» представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК «СНЕГИРИ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Отношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 246,12 кв.м., и земельного участка, площадью 215 кв.м, с кадастровым №.

25 октября 2013 г. между ООО УК «Снегири» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого истец обязуется осуществлять предоставление комплекса эксплуатационных и иных услуг ответчику и пользующимся его жилым домом лицам, а именно: в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка: предоставлять эксплуатационные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять их у исполнителя. Разовые услуги оплатить, а текущие оплачивать на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 2.1 договора). Услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка включают: эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, сбросом сточных вод; благоустройство территории - дворницкие услуги, механизированная уборка, посадка и уход за зелеными насаждениями и газонами, вывоз мусора, утилизация отходов; охрана внешнего периметра территории и контроль за противопожарным состоянием поселка; освещение объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; обслуживание пляжа, ремонт и содержание фонтана; текущий ремонт и капитальный ремонт мест общего пользования текущий и капитальный ремонт внутрипоселковых дорог, снабжение владельцев электроэнергией, водой, вывоз бытовых отходов и канализационных стоков на условиях поставщиков этих услуг (п.п. 2.2, 2.3 договора). Для оказания услуг исполнитель вправе по своему выбору привлекать третьих лиц.

Стоимость услуг по указанному договору определена в приложении № 1 к договору (п. 5.1 договора). Плата за указанные услуги производится ежемесячно до 15 числа следующего за истекшим месяцем (п. 5.7. договора).

Стоимость услуг указана в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 9.5 договора).

Оценив представленные доказательства, исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных в решении Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-2177/2018, а также решением Иркутского районного суда от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-2513/2019, фактическое оказание вышеперечисленных услуг истцу ответчиком подтверждено, а также судом проверен объем и качество предоставленных услуг в рамках договора от 25 октября 2013 г. оказания услуг №, заключенного между ООО УК «Снегири» и ФИО1, за период с 1 июля 2012 г. по 16 июля 2019 г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части перерасчета платы за предоставленные истцу ответчиком коммунальные услуги за охрану и видеонаблюдение, уборку территории, текущий и капитальный ремонт фасадов домов и мест общего пользования, ТО и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения, ТО канализационных сетей, аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд, ремонт и обслуживание дорог, благоустройство - за вышеуказанный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги истцу оказывались не в полном объеме, ненадлежащим образом или не оказывались совсем, что являешься основанием для перерасчета начисленных за данные услуги сумм, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно пришли к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, что предоставленными услугами по охране и видеонаблюдению, уборке территории, текущему и капитальному ремонту фасадов домов и мест общего пользования, ТО и эксплуатации систем наружного освещения и энергообеспечения, ТО канализационных сетей, аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд, ремонт и обслуживание дорог, благоустройство, электроснабжение, с 16 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г. ФИО1 не пользовался. ООО «УК «СНЕГИРИ» фактически оказывало указанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в кассационной жалобе на то, что решения судов по делам №2-2177/2018 и №2-2513/2019 преюдициального значения не имеют, не опровергает правильность выводов судов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся по делу доказательства оценены в совокупности, в том числе обоснованно приняты во внимание, как выводы, установленные в решении Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу 2-2177/2018, так и выводы, установленные в решении Иркутского районного суда от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2513/2019.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи